Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-143967/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16477/2024-ГК

Дело № А40-143967/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Электромашхолдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-143967/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по решению №19/06 от 12.11.2019; ФИО2 по доверенности от 01.05.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электромашхолдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «КСБ» убытков по договору поставки от 23.12.2019 №2195053 в размере 6 309 818 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 23.12.2019 между ООО «КСБ» (поставщик) и ООО «Электромашхолдинг» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки товара № 2195053 с протоколом разногласий от 23.12.2019, приложениями (спецификация №1 от 23.12.2019, спецификация №2 от 24.06.2022), дополнительными соглашениями №1 от 19.02.2020, №2 от 24.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязывался передать покупателю Товар, а покупатель обязывался его принять и оплатить;

- поставляемый по договору товар производства KSB изготавливается по заказу поставщика на заводе-изготовителе KSB за пределами РФ (п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2022 г. к договору));

- цена договора и порядок расчетов сторонами согласован в статье 3 договора поставки, при этом п. 3.4. указанного договора определено, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, в случаях, если сторонами в спецификации цена товара выражена в иностранной валюте. Цена товара по спецификациям к договору поставки установлена в иностранной валюте - евро и согласно п. 1, 2 стоимость товара по спецификации № 2 от 24.06.2022 с учетом НДС составляет 334 798,91 евро;

- Покупатель платежным поручением №27 от 27.06.2022 осуществил перевод денежных средств на банковский счет поставщика в размере 70% от стоимости продукции в сумме 234 369,24 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 27.06.2022 составило 13 115 680,51 руб.;

- согласно п. 4 спецификации № 2 поставщик обязан передать товар покупателю на сумму 334 798,91 евро в срок до: 1) 27.01.2023 для позиций №№ 12-23 на сумму 320 174,45 евро; 2) 27.04.2023 для позиций №№ 1-11 на сумму 14 624,45 евро;

- 11.11.2022 поставщик в письме № 14372 на просьбу о сокращении сроков поставки и информации о степени готовности позиций по спецификации № 2 пояснил, что поставщик находится в активном диалоге с заводом - изготовителем по текущему заказу в целом и по каждой отдельной позиции, потребности в авансировании (п. 3.2. спецификация №2) в текущей стадии не имеется, а также, что поставщик прикладывает усилия для максимального сокращения срока поставки;

- по состоянию на 11.11.2022 ответчик заверил о поставке всего товара согласно спецификации № 2, о возможности досрочной поставки товара. Готовность части товара (позиции № 7-11 по спецификации № 2) подтвердил в письме от 29.12.2022 № 14708. Однако, товар или часть товара по сроку поставки до 27.01.2023 поставщик не передал покупателю;

- в письме № 14969 от 16.03.2023, в котором ответчик сообщил о невозможности исполнения договора поставки, сославшись на имеющиеся проблемы, возникшие с не поставками товаров изготовителем по причине ситуации с санкционными ограничениями, не подтвердив наличие ограничений на поставку товара, включенного в спецификацию № 2 договора поставки;

- ответчиком не представлено подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы; спецификация № 2 заключена сторонами в период действия ограничений и специальной военной операции, приведенные коды ТН ВЭД на товары из спецификации № 2 не включены в список санкций, приведенный в Регламентах, включая Регламент Совета (ЕС) 2022/1904 от 06.10.2022. Истец в письме № 48 от 28.02.2023 сообщил о том, что сроки поставки срываются, что истцу будут причинены значительные убытки, указал на отсутствие информации о степени готовности товара, при том, что срок поставки товара истек, отсутствие подтверждения от Торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств неопределенной силы (форс-мажор); поставщик не предоставил никаких документов и отсутствуют основания для переноса срока поставки;

- истец направил ответчику уведомление от 02.05.2023 №92 о расторжении договора поставки;

- на дату расторжения договора поставки поставщиком не исполнено денежное обязательство, сумма которого составила 234 359,24 евро;

- 12.05.2023 поставщик на счет покупателя перечислил денежные средства в сумме 13 115 680,51 руб., что по курсу ЦБ на 12.05.2023 составляет 158 234,34 евро;

- истец не согласился с размером суммы денежных средств, выраженной в рублях по курсу на день перечисления оплаты покупателем, т.к. сумма аванса по расторгнутому договору поставки должна быть переквалифицирована в денежное обязательство согласно п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265, п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 Налогового Кодекса РФ и на дату расторжения договора поставки составляет 234 359,24 евро;

- по мнению истца, ООО «КСБ» не доплатило в адрес ООО «Электромашхолдинг» 76 124,90 евро, что по состоянию на 12.05.2023 года составило 6 309 817 руб. 87 коп. Данная сумма является убытком истца в виде курсовой разницы на дату платежа и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, оценив условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 394, 401, 421, 431 ГК РФ, Решением от 02.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно п.5.1 рамочного договора поставки №2195053 от 23.12.2019, в случае просрочки поставки товара по вине поставщика и если такая просрочка длится более одной недели, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты исключительной неустойки (т.е. допускается взыскание только неустойки, но не убытков) в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждую полную неделю просрочки, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара. Иная не предусмотренная настоящим договором ответственность поставщика за просрочку поставки товара, в том числе ответственность в виде возмещения убытков, исключается;

- в п.5.3 договора стороны согласовали, что поставщик ни в каком случае не несет ответственности и не обязан возмещать убытки в виде упущенной выгоды, убытки в результате простоя (перерыва в производстве, эксплуатации и пр.), и иные подобные непрямые и косвенные убытки;

- положениями п.5.9 договора определено, что, невзирая на какие-либо положения договора или спецификаций, которые могут быть истолкованы иным образом, стороны соглашаются, что ответственность поставщика, в т.ч. в связи с недостатками товара будет ограничена, и размер такого ограничения определяется в соответствии со следующими правилами: ответственность поставщика по каждой спецификации ограничивается суммой реального ущерба в размере, не превышающем 10% стоимости спецификации и в совокупности суммой в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей независимо от общего количества случаев нанесения ущерба. Поставщик несет ответственность исключительно при наличии своей вины. Ответственность поставщика за прочие убытки исключается. В частности, поставщик не несет ответственность за потерю доходов (упущенную выгоду), а также за прочие косвенные убытки;

- в соответствии с п.6.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к таким обстоятельствам относятся, в том числе, международные санкции и торговые ограничения, введенные в действие, изданные или дополненные и применяемые к поставщику или к его аффилированным лицам или к его субпоставщикам, а также акты и действия государственных органов (в том числе иностранных и международных уполномоченных органов), препятствующие исполнению обязательств, находящиеся вне контроля сторон, возникшие после заключения договора или спецификации. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтверждается, в том числе, официальными источниками опубликования, включая интернет-сайты уполномоченных органов (п. 6.3);

- Покупателем был учтен риск применения ограничительных мер к поставке, что подтверждается условиями договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2022 и спецификации №2 от 24.06.2022 к договору, и покупателем принято решение согласовать размещение заказа на производство на заводе – изготовителе KSB за пределами РФ (п. 8 дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2022 к договору, п.11 спецификации №2 от 24.06.2022 к договору);

- со стороны ответчика отсутствовала вина в просрочке исполнения обязательства;

- в договоре поставки № 2195053 от 23.12.2019 не зафиксирован курс евро к рублю для возврата аванса. Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса иностранной валюты;

- ООО «КСБ» действовало добросовестно, постоянно вело переписку с ООО «Электромашхолдинг» и заводом - изготовителем KSB SE & Co. KGaA в Германии о текущем статусе поставки, оперативно сообщало информацию, с учетом текущей ситуации не потребовало оплаты второй части аванса по условиям спецификации №2 от 24.06.2022 к договору, и незамедлительно перечислило авансовый платеж по факту расторжения договора покупателем, что подтверждается перепиской сторон;

- ООО «Электромашхолдинг» перечислило предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договора исходя из рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты;

- в связи с расторжением договора, аванс в полученном от покупателя размере 13 115 680,51 руб. полностью возвращен покупателю платежным поручением №840 от 12.05.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что именно бездействие поставщика в течение срока действия договора (с 28.06.2022 до 02.05.2023) является причиной неисполнения поставки; денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в иностранной валюте, о чем прямо свидетельствует выставленный счет на оплату за товар, а также договор и спецификация к нему, следовательно, возврат внесенной предоплаты, в случае отказа от исполнения обязательства, должен быть выражен в иностранной валюте с пересчетом на дату фактического платежа по официальному курсу; судом не дана оценка поведению поставщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку позиция заявителя, изложенная в жалобе, противоречит вышеуказанным условиям рамочного договора поставки товара № 2195053 23.12.2019, регулирующим ответственность поставщика, за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, с учетом обстоятельств их неисполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «КСБ» в данном случае действовало добросовестно, вело переписку с ООО «Электромашхолдинг» и заводом - изготовителем KSB SE & Co. KGaA в Германии о текущем статусе поставки, оперативно сообщало полученную информацию.

Письмом исх.№14708 от 29.12.2022 ООО «КСБ» уведомило покупателя, что по информации, полученной от завода-изготовителя KSB SE & Co. KGaA в Германии готовы к отгрузке поз. 7-11. По поз. 17-23 получен отказ в поставке по причине ограничений, наложенных на концерн KSB в рамках внедренного Европейским Союзом седьмого пакета санкций в отношении экспорта на территорию Российской Федерации, в составе которого имеются подшипники всех типов и составных частей к ним относящимся. По поз. 1- 6 и поз. 12-16 ответа по готовности к поставке не получено.

Суд первой инстанции учёл доводы ответчика (не опровергнутые истцом) о том, что в спорный период имелись логистические сложности с контрольно-пропускными пунктами Европа-Россия, завод не успевал поставить товар до 20.03.2023, но предпринимал все возможные усилия для его поставки, что также подтверждается перепиской сторон.

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-11869 от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-179021/2022).

Пунктом 3.4. Договора стороны установили, что оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, в случаях, если сторонами в спецификации цена товара выражена в иностранной валюте.

Суд первой инстанции обоснованно, указал, что в договоре поставки № 2195053 от 23.12.2019 не зафиксирован курс евро к рублю для возврата аванса и из условий договора не следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса иностранной валюты. Валютные колебания являются прямым следствием протекающих в стране экономических процессов и не связаны с действиями самих участников гражданского оборота. Изменение курса евро по отношению к российскому рублю является обычным предпринимательским риском. Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли на свой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

02.05.2023 ООО «Электромашхолдинг» уведомило ООО «КСБ» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №2195053 от 23.12.2019, включая спецификацию №2 от 24.06.2022 к договору.

В связи с расторжением договора, аванс в полученном от покупателя размере 13 115 680.51 руб. был полностью возвращен покупателю платежным поручением №840 от 12.05.2023.

Т.е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик аванс от истца получил в рублях, то и возвратить он его, при вышеуказанных договорных условиях, тоже должен был в рублях, а именно в той, сумме, которую получил по платежному поручению № 27 от 27.06.2022г.

При заключении договора, сторонами были оценены риски, в том числе, возможность колебания курсов валют, введение санкционных ограничений.

Утверждения истца об отсутствии со стороны ответчика намерения исполнить поставку, введение в заблуждение о готовности Товара с целью удержания денежных средств, не размещение заказа или размещение заказа не на весь объем товара, довод о санкциях – являются голословными, противоречат представленным в деле доказательствам, а также тому факту, что покупателем был учтен риск возникновения независящих от сторон ограничительных мер к поставке, что подтверждается условиями договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2022г. и спецификации №2 от 24.06.2022 г. к договору, кроме того, покупателем было принято решение согласовать размещение заказа на производство на заводе - изготовителе KSB за пределами РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна, с учетом заявленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, условий договора, возражений ответчика,.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-143967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук