Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-11348/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11348/2021
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1959/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-11348/2021/возн. (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении суммы единовременного фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ред Лайн»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (далее – ООО «Легенда Комендантского») 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее – ООО «Ред Лайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление ООО «Легенда Комендантского» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2021 ООО «Ред Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.10.2023 (зарегистрировано 13.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении ему суммы единовременного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в размере 60 000 руб.

Определением от 27.12.2023 суд первой инстанции установил конкурсному управляющему ФИО2 фиксированное единовременное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства ООО «Ред Лайн» в размере 60 000 руб.

Единственный участник ООО «Ред Лайн» ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-11348/2021/возн. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об увеличении суммы единовременного фиксированного вознаграждения оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства надлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего; денежные средства, за счет которых могут быть погашены текущие расходы, у должника отсутствуют; сумма вознаграждения подлежит взысканию с кредитора-заявителя.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 14.05.2021 ООО «Ред Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Размер вознаграждения конкурсного управляющего указанным судебным актом установлен не был.

При таком положении, со ссылкой на фактически осуществленные мероприятия в процедуре банкротства и их экономический эффект для конкурсный массы, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении ему суммы единовременного фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) следует, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитор-заявитель в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего не указал. Вопрос вознаграждения конкурсного управляющего в решении суда первой инстанции от 14.05.2021 также разрешен не был.

При таком положении конкурсный управляющий ФИО2 обоснованно обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении ему суммы единовременного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства.

Из направленного в суд заявления следует, что за время процедуры конкурсного производство ФИО2 было осуществлено большое количество ликвидационных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе оспорены сделки должника и с третьего лица взысканы убытки общества.

Описание количества банкротных мероприятий и их правовой результат подробно отражено по тексту отчета конкурсного управляющего, приобщенного к материалам обособленного спора.

Результатом работы заявителя стало пополнение конкурсной массы общества на сумму 632 тыс. руб., 57 719 руб. из которых направлены на погашение текущих расходов. Как пояснил заявитель, 550 000 руб. находится на расчетном счете общества.

С учетом количества ликвидационных мероприятий и результата проделанной конкурсным управляющим работы, принимая во внимание наличия в конкурсной массе общества денежных средств, суд первой инстанции обоснованно заключил возможность установления ФИО2 суммы единовременного фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности суммы фиксированного вознаграждения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО2 был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства. Каких-либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим добросовестно исполнялись возложенные на него законом о банкротстве обязанности. В частности, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банки, проанализирована полученная из Райффайзен-банка выписка о движении денежных средств. По сомнительным операциям были сделаны запросы контрагентам (28 штук). В ответ на названные запросы частью контрагентов были предоставлены документы в обоснование получения денежных средств от Должника. По не ответившим контрагентам были направлены претензии. Сведения о проделанной работе отражены в отчетах конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве Должника не имеется случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, не оспаривались его действия и сделки, не установлено случаев необоснованного расходования средств или причинения убытков Должнику.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на заявителя, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Как было указано ранее, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 632 725 руб. 15 коп., следовательно, основания для возложения расходов на заявителя по делу о банкротстве в настоящее время отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков