Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-242243/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18849/2017

Дело №А40-242243/2016
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ММУ ЦЭМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-242243/16 по иску АО «ММУ ЦЭМ» (ОГРН <***>) к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 24.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «ММУ Центрэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергострой» о взыскании суммы убытков в размере 26 847 122 руб. 27 коп.

Решением от 1503.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии и недосказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика (нарушением налоговой обязанности по отражению хозяйственных операций и предоставлению отчетности налоговому органу) и убытками истца.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие подтверждения расходов по приобретению товара связано с поведением ответчика, выразившимся в прямых действиях по нарушению обязанности налогоплательщика по фиксации финансово-хозяйственной деятельности и предоставлению отчетности, что установлено уполномоченных налоговым органом.

Также истец ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, который фактически изменил заявленные исковые требования, необоснованно применил ст.2 ГК РФ, ст.108 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным налоговым органом с 01.01.2012 по 31.12.2013 в отношении АО «ММУ Центрэлектромонтаж» проведена налоговая проверка, по результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1199 от 31.12.2015, вынесено решение № 1388 от 01.06.2016, которым АО «ММУ Центрэлектромонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные акт и решение вышестоящим уполномоченным органом не отменены, судом незаконными не признаны.

Поскольку в акте и решении указано на нарушение ООО «ЭнергоСтрой», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности при сдаче налоговой отчетности, также сделан вывод о том, что деятельность ООО «ЭнергоСтрой» не направлена на осуществление реальной экономической деятельности, произведено завышение налоговых вычетов по налогу на добеленную стоимость, истец, заявляя настоящие требования, считает, что ООО «ЭнергоСтрой» обязано возместить сумму убытков, образовавшуюся в соответствии с решением налогового органа №1388 от 01.06.2016.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу убытков не может быть признано законным и обоснованным судом, поскольку согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица, налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли у Истца, как указали налоговые органы, в связи с отсутствием должной осмотрительности со стороны Истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по недоплате налогов, обусловленные отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не могут служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, а, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая существо правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.2, 15 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобе, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы начисления и уплаты налогов являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства, при этом в соответствии с ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следует отметить, что нарушение требований налогового законодательства при реализации сторонами договорных правоотношений, не свидетельствует безусловно о нарушении этими сторонами своих договорных обязательств. В то же время в данном случае уполномоченным органом было установлено нарушение публичных интересов со стороны истца, при этом действия ответчика по предоставлению отчетности были лишь одним из обстоятельств, на основании которых уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении истцом налогового законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу №А40-242243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук