Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А46-1545/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1545/2021
15 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 5, пом. 17Д, РМ 6, далее – финансовое общество) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1545/2021 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 09.02.2021.

Решением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 03.08.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1545/2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовым обществом ставится вопрос об изменении определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апеллянт просит не применять к ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств судом не рассмотрено ходатайство финансового общества о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Должник в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 05.04.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав второй и третьей очереди, составила 497 494 руб. 95 коп., в том числе требования ИФНС по САО г. Омска, финансового общества, ФИО4 Кредиторы первой очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 28 610 руб. 15 коп., погашены частично в сумме 5 758 руб. 89 коп., остаток задолженности составил 22 851 руб. 26 коп.

В конкурсную массу включены денежные средства в размере 83 коп. (сумма остатка денежных средств на счёте в ПАО Сбербанк), на основной счёт поступили денежные средства в размере 62 846 руб. 42 коп. Из конкурсной массы исключено 35 415 руб. 88 коп. (денежные средства в пределах прожиточного минимума для трудоспособного населения).

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовое общество по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.01.2023 (дата обработки судом 16.01.2023) направило в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут 13.02.1996, запись акта о расторжении брака № 96, место государственной регистрации – отдел ЗАГС Администрации Советского района г. Омска), лиц на иждивении не имеет.

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Так, согласно ответу Главного управления МЧС Росси по Омской области, на основании базы данных АИС ГИМС МЧС России по Омской области маломерных судов на имя должника не зарегистрировано, регистрационные действия по постановке на учёт и снятию с учёта маломерных судов в период с 01.01.2018 по настоящее время не осуществлялись.

В соответствии со сведениями Отдела Гостехнадзора по Омской области, за должником тракторы, дорожно-строительные машины, комбайны и другие виды техники, а также прицепы не регистрировались.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска получен ответ, согласно которому департамент не состоял и не состоит в договорных отношениях с должником.

МИФНС № 12 по Омской области направлен ответ о том, что в ЕГРИП/ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, об участии в качестве руководителя и/или учредителя (участника) в каких-либо юридических лицах. В период с 05.09.2007 по 01.02.2019 должник осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, деятельность прекращена в связи с принятием ФИО2 соответствующего решения.

По автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. Распоряжение исключительным правом не осуществлялось (ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности).

В соответствии со сведениями ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Омской области, должник в период с 01.01.2018 по 01.02.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность, с февраля 2018 по январь 2019 гг. с филиалом АО ПО «РосДорСтрой», в феврале 2019 года – с ООО «Дормост» (заработная плата в феврале 2019 года составила 28 100 руб.). Согласно действующим региональным базам данных должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Должник в августе 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр вооружённой охраны», с августа по октябрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Бастион», получал заработную плату (ответ отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области).

От МИФНС № 9 по Омской области получен ответ, из которого следует, что в отношении должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, земельные участки нет. На имя должника зарегистрировано транспортное средство LADA 21713, государственный регистрационный знак <***>.

УГИБДД УМВД России по Омской области проинформировало, что на имя должника с 30.08.2013 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство LADA 21713, VIN <***>, 2010 г. в., кузов 2624390, имеется запрет на регистрационные действия.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Определением от 24.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование финансового общества в размере 381 215 руб. 14 коп., из которых 328 955 руб. 53 коп. – основной долг, 52 259 руб. 61 коп. – проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

Суд в определении от 24.11.2022 пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом, поскольку заявителем не доказано наличие у должника предмета залога в натуре, а финансовым управляющим имуществом должника, напротив, представлены доказательства отсутствия у должника указанного имущества.

В ходатайстве о не применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед финансовым обществом последним указано на недобросовестное поведение должника, который, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия банка, реализовал находящийся в залоге автомобиль, за счёт средств от реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

Как пояснил должник (т. 1, л. д 54), в 2013 году он заключил кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля Лада с пробегом; в 2014 году закрыл торговую точку по продаже овощей и начал заниматься только таксомоторной деятельностью. 02.02.2017 вынужден продать автомобиль, поскольку транспортное средство не отвечало техническим характеристикам, предъявляемыми компаниями к собственникам транспортных средств; после продажи уехал на заработки в другой город. В 2019 году решением Советского районного суда г. Омска с должника взыскана сумма долга по кредитному договору. В настоящее время он официальную трудовую деятельность не осуществляет, имеет подработку охранником (не постоянный доход).

09.08.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 (LADA 2173, VIN <***>, 2010 г. в.), заключённого между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков 226 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судом при рассмотрении указанного выше обособленного спора установлены факты: продажи ФИО5 спорного автомобиля ФИО7 по договору купли-продажи от 14.02.2017, смерти ФИО5 – 10.08.2018, вступления в наследство после смерти последнего его наследников – ФИО4 и ФИО6

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО5, в отношении реализуемого автомобиля имеется залог ООО КБ «АйМаниБанк», договор купли-продажи от 16.08.2013 (правопредшественник финансового общества). Кроме того, в пункте 2.4 договора от 14.02.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО7, наличествуют сведения о том, что транспортное средство находится в залоге. Следовательно, о наличия обремененияв виде залога покупателям (ФИО5 и ФИО8) было достоверно известно.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих об ошибочности постановленных судом выводов в указанной части.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.02.2021 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок