Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-183642/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

22.02.2018 Дело № А40-183642/17-110-1691

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, 127411, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН <***>, 125212, <...>), третье лицо: Министерство обороны РФ(119019, <...>) о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 18.08.2017№86/ПО-497,ФИО3, по дов. от 13.09.2017№86/по-643,

от ответчика-Руфанова Ю.П. по дов. от 16.08.2018 №25,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛИАНОЗОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» об обязании заключить договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования на условиях, указанных в Документации о запросе предложений (ПДО) в электронной форме № 1026 и Итоговом Протоколе по проведению торговой процедуры «Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя № 639543» от 17.01.2017 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, МО РФ, привлеченное в порядке ст. 51 АПК РФ, не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (Заказчик) на торговой площадке в сети Интернет по адресу www.sstorg.ru провело торговую процедуру «Запрос предложений покупателя № 639543» на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования радиотехнического обеспечения полетов государственной авиации (РСП-28М), о чем 26.12.2016 г. было опубликовано Извещение о проведении торговой процедуры «Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя № 639543» (Приложение № 1). По результатам проведенной торговой процедуры был составлен Итоговый Протокол по проведению торговой процедуры «Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя № 639543» от 17.01.2017 г. № 639543-1 . Победителем было признано АО «НПО «ЛЭМЗ» с предложением в размере 458 045 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1 тома 1 (Приложение № 3) документации о запросе предложений (ПДО) в электронной форме № 1026 (далее – «Документация о запросе предложений») Заказчик заключает договор с победителем запроса предложений в электронной форме на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений (проект договора – том 4 Документации о запросе предложений, Приложение № 4), заявке победителя запроса предложений и с ценой, установленной в ходе закупки.

Согласно п. 5.1.3 тома 1 Документации о запросе предложений Заказчик в течение семи рабочих дней со дня размещения протокола в ЕИС передает Победителю в проведении запроса предложений один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения в него условий исполнения договора, предусмотренных извещением о проведении Запроса предложений, и цены, предложенной Победителем Запроса предложений в заявке.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что В нарушение вышеназванных норм Заказчик до настоящего времени не направил в адрес АО «НПО «ЛЭМЗ» проект договора для подписания Истцом.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.05.2017 г. исх. № 86/ПО-278 (Приложение № 5). Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в ответе от 02.06.2017 г. исх. № 64/3083 (Приложение № 6) указал на намерение в будущем направить проект договора в адрес Истца.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Закона положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Истец не сосался на норму закона, которым предусмотрена обязанность ответчика заключить спорный договор.

Запрос предложений не является торгами, а в опубликованном извещении не был указан предоставляемый для заключения договора срок, обязательный в силу абз. 2 п. 2 ст. 448 ГК РФ для торгов, в связи с чем у ответчика обязанность при проведении указанной процедуры руководствоваться ст. 447 - 449 ГК РФ отсутствовала.

Кроме того, как пояснил ответчик, приказом от 19 мая 2015 года № 196-о/д Об утверждении Положения О согласовании крупных сделок ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России пунктом 3.1.1 определено что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых превышает 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Согласно пункту 23.3 п. «б» Положения от 06.07.2017 № 193-о/д о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России при заключении крупной сделки требуется получение согласования Департамента строительства Минобороны России по уведомлению ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России для решения данного вопроса.

Согласно п. 23.3.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России утвержденное Приказом от 06.07.2017 № 193-о/д Заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником, обязанным заключить договор в случае если договор, заключаемый по итогам процедуры закупки, является для какой-либо из сторон крупной сделкой и (или) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и одобрение в совершении такой сделки не получено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответе на претензию АО «НПО «ЛЭМЗ» от 02.06.2017 № 64/3083 ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России было дано разъяснение Истцу , что заключение договора невозможно без получения решения Департамента строительства Минобороны России.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко