Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А13-4829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года Дело № А13-4829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал- Логистик» ФИО1 (доверенность от 20.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А13-4829/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега строй», адрес: 184209, <...> влд. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СпецГидроСтрой»), публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Северсталь»), об установлении в пользу Общества и ФИО2 права ограниченного пользования (сервитута) для доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 в рамках координатных точек, установленных в экспертном заключении (с учетом вступления в дело соистца, привлечения соответчиков и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; мэрия города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 21.03.2023 в пользу Общества и ФИО2 установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255, принадлежащих Фирме, ФИО3 и ФИО4, Компании соответственно, с координатами точек границ в соответствии с вариантом 2 по экспертному заключению для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств от автодороги общего пользования (улица Стройиндустрии) и иных земельных участков к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9, с установлением платы в соответствии с экспертным заключением; в удовлетворении требований к ООО «СпецГидроСтрой» и ПАО «Северсталь» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024

№ 307-ЭС23-28555 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В октябре 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных издержек 17 000 руб.

От Общества также поступило заявление о взыскании солидарно с Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных издержек 133 926 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.12.2023 в пользу Общества в возмещение судебных издержек взыскано с Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4 по 32 731 руб. 62 коп. с каждого, в пользу ФИО2 с тех же лиц – по

4 250 руб. с каждого; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2024 определение от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Кроме того, в январе 2024 года ООО «СпецГидроСтрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Общества, ФИО2, Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4 в возмещение судебных издержек 62 000 руб.

Определением от 14.03.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, прекращено производство по заявлению в части требований к Обществу, ФИО2 в связи с отказом ООО «СпецГидроСтрой» от требований в отношении названных лиц; с Фирмы, Компании, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «СпецГидроСтрой» взыскано по 11 250 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлениям Компании и Фирмы суд изготовил мотивированное определение от 26.03.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 определение от 26.03.2024 оставлено без изменения.

Фирма и Компания в кассационных жалобах просят отменить

определение от 26.03.2024 и постановление от 07.06.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателей жалоб, соответчик, в иске к которому отказано, вправе требовать возмещения судебных расходов с истца как проигравшей по отношению к нему стороны; законом не предусмотрена возможность возмещения одному лицу судебных расходов другим лицом, когда они выступают на одной стороне как процессуальные соучастники.

ООО «СпецГидроСтрой» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что является стороной, в пользу которой принят судебный акт, ссылаясь на противоположные позиции ответчиков по отношению друг к другу в ходе рассмотрения дела.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2024 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 03.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 03.10.2024 рассмотрение кассационных жалоб отложено с назначением судебного заседания для вызова в заседание лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «СпецГидроСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержал аналогичные доводы Компании.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайства ООО «СпецГидроСтрой» не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1),

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 46 АПК РФ допускается участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 этой статьи).

Из правовых норм, регулирующих отношения по установлению сервитута, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, поскольку установление сервитута связано с ограничением прав одних собственников в пользу другого собственника для обеспечения основных потребностей этого лица как правообладателя недвижимости. При определении содержания и условий ограниченного права пользования чужим имуществом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Таким образом, в компетенцию суда входит разрешение вопроса о возможности и необходимости установления сервитута, определении его условий с соблюдением приведенных выше критериев.

Как видно из материалов дела, земельный участок истцов является смежным с одной стороны - с земельным участком Компании, с другой стороны – с земельным участком ООО «СпецГидроСтрой».

В данном случае суды, исследовав экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о допустимости установления сервитута по одному из предложенных экспертом вариантов, предусматривающему использование истцами для прохода и проезда к своему участку участков Компании, Фирмы, а также ФИО3 и ФИО4

Удовлетворение исковых требований в отношении названных лиц с учетом специфики настоящего спора не означает, что эти лица являются проигравшими по отношению к двум другим ответчикам – ООО «СпецГидроСтрой» и ПАО «Северсталь». Из существа правоотношений по установлению сервитута не следует возможность дополнительного обременения лиц, за счет имущества которых удовлетворяются потребности истца, какими-либо обязанностями в пользу лиц, избежавших ограничения своих прав по результатам рассмотрения спора. По смыслу правового регулирования спорных правоотношений все негативные последствия предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом должно нести лицо, в пользу которого и для удовлетворения потребностей которого устанавливаются такие ограничения. Отказ в иске в отношении ООО «СпецГидроСтрой» и ПАО «Северсталь» в данном случае означает принятие судебного акта в их пользу,

но не признание их выигравшими по отношению к другим ответчикам.

При таком положении суды ошибочно посчитали, что ООО «СпецГидроСтрой» и ПАО «Северсталь» являются выигравшими сторонами по отношению к другим ответчикам, и пришли к выводу о возможности возложения на ответчиков, в отношении которых удовлетворен иск, обязанности возместить судебные издержки ответчику, в иске к которому было отказано.

С учетом изложенного выводы судов по существу заявления ООО «СпецГидроСтрой» нельзя признать соответствующими нормам права и обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку в данном случае суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неправильно применили нормы права и ошибочность выводов судов не связана с исследованием и оценкой доказательств и установлением обстоятельств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ уполномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецГидроСтрой» в отношении Фирмы, Компании, ФИО3 и ФИО4 с оставлением судебных актов в остальной части без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А13-4829/2022 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега», ФИО3, ФИО4 отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 26.03.2024 и постановление от 07.06.2024 оставить без изменения.

Судья И.В. Сергеева