Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А40-196426/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196426/24
г. Москва
07 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Стил"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2024 года по делу № А40-196426/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Стил"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТОНЛАЙН"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Форт-Стил обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АУДИТОНЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 163 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № 20240422-13 на проведение аудита бухгалтерской отчетности от 22.04.2024 г. и дополнительное соглашение к договору от 22.04.2024 г., в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства провести аудит годовой бухгалтерской отчетности заказчика за 2021 год, 2022 год, 2023 год, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными Российской Федерации, а заказчик (истец) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика 3 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и внес предоплату по договору платежным поручением №564 от 02.05.2024 г. в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п.2.3.3, для оказания услуги проведения аудита заказчик предоставляет исполнителю документы по запросу 1 и 2, в том числе копии учредительных документов, изменений к ним, свидетельства о регистрации, лицензии, годовую отчетность, расчеты налогов в бюджет, акты налоговых органов с объяснениями к ним. В соответствии с разделом 8 договора начало аудиторской проверки следует за оплатой и предоставлением документов, перечисленных в п. 2.3.3.

Однако, как указал истец, документы ООО «Форт-Стил» согласно вышеуказанного списка, ввиду изменившихся обстоятельств и отсутствии необходимости в оказании услуги, не были предоставлены исполнителю. Ответчик, как следствие, начать проведение аудиторской проверки не мог ввиду отсутствия предмета проверки.

24.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить денежные средства за не оказанную услугу.

Поскольку денежные средства в размере 163 500 руб. не возвращены истцу, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4.2.1. Договора от 22.04.2024 № 20240422-13 на проведение аудита бухгалтерской отчетности договор заключен на условиях 100-процентной предоплаты.

Пунктом 6.14. Договору закреплено условие, согласно которому настоящий договор может быть расторгнут одной из Сторон, при возмещении всех расходов по договору другой Стороне. Договор расторгается в установленном законодательством порядке, если другая стороны существенно нарушает свои обязательства по настоящему Договору.

Отказ от услуги истцом произведен 24.06.2024, то есть спустя 2 месяца после заключения Договора.

К моменту отказа заказчиком от услуг исполнителя ООО «АУДИТОНЛАЙН» понесло соответствующие расходы на исполнение данного договора в размере 163 500 руб.

Представителем ответчика в созданной учетной записи истца, был создан и передан истцу заказ на исполнении услуг на сайте https://auditonline.club в соответствии с соглашением и правилами пользования сайтом.

В соответствии с биллинговой системой указанного сайта представителю истца был присвоен ID 1532, компании - ID 2466, заказу - ID 5064, 5063, 5018.

Представителями ответчика были проведены консультации представителю истца по прохождению аудиторской проверки и пользованию сайтом auditonline.club и личным кабинетом на сайте.

В личном кабинете компании истца на сайте auditonline.club были своевременно оформлены электронные версии следующих документов: договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №20240422-13 от 22.04.2024 г.; дополнительное соглашение от 22.04.2024 к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности 20240422-13 от 22.04.2024 г.; информационное письмо о применении ПЭП; счет на оплату № 20240422-13 от 22.04.2024 г.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору и в соответствии с его положениями (п. 2.1 Договора) были сформированы и направлены истцу официальные запросы на предоставление информации, необходимой для оказания услуг ответчиком по каждому году проверки: запрос № 1 документов для аудиторской проверки; запрос № 2 документов для аудиторской проверки; запрос информации о связанных сторонах; запрос информации о претензиях и судебных разбирательствах; запрос о системе внутреннего контроля; запрос об оценке риска недобросовестных действий; запрос информации о непрерывности деятельности; запрос информации о событиях после отчетной даты; запрос письма-представления; запрос о ЛОКУ; доп.запрос.

Таким образом, договорные обязательства (запросы необходимых документов), требуемые для оказания услуг, исполнены ответчиком в соответствии с положениями договора.

Биллинговая система сайта зафиксировала последнюю активность представителя Истца в личном кабинете на сайте auditonline.club 10.09.2024 в 12 ч 11 мин 58 сек московского времени, что означает использование личного кабинета на сайте auditonline.club.

С учетом изложенного, во исполнение своих обязательств ответчик поддерживал работоспособность личного кабинета истца на сайте auditonline.club, а также понес фактические расходы на продажу, заработную плату административного персонала, хоз.расходы, заработную плату аудитора по проекту, оплату it специалистов и ресурсов по поддержанию IT-инфраструктуры в размере 163 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. дополнительного соглашения от 22.04.2024 при отказе от оказания услуг исполнителя сумма оплаты услуг, указанная в п. 4 договора заказчику не возвращается, а становится собственностью исполнителя.

При этом из полученной Ответчиком от Истца суммы предоплаты в размере 300 000 руб. был осуществлен возврат предоплаты по договору (за вычетом фактически понесенных расходов Ответчика) в сумме 136 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 25.07.2024.

Таким образом, Ответчик действовал добросовестно, в соответствии с нормами договора и положениями ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что начало аудиторской проверки следует за оплатой и предоставлением документов, подлежит отклонению, поскольку непредоставление документов в рассматриваемом случае обусловлено исключительно недобросовестными действиями Истца как заказчика по договору. В соответствии с пунктом 1.4. Договора окончательная дата представления Заказчиком необходимых документов для проведения аудита бухгалтерской отчетности изначально была установлена до 20.05.2024, впоследствии в дополнительном соглашении (пункт 3.4.) продлена до 01.10.2024. Ответчиком были начаты аудиторские процедуры и в адрес истца было сформировано и направлено 11 запросов о предоставлении документов. Однако вместо представления документов истцом было направлено Уведомление о расторжении Договора по инициативе истца. Таким образом, действия Ответчика по удержанию стоимости фактически понесенных расходов являются добросовестными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу               № А40-196426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                     Т.Ю. Левина