Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-6809/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33327/2023

Дело № А40-6809/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «КВМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 года по делу № А40-6809/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Теплохолод» (ИНН: <***>),

к ООО «КВМ» (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохолод» (далее – истец, ООО «Теплохолод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВМ» (далее – ответчик, ООО «КВМ») о взыскании задолженности по договору-счету поставки №688 от 17.03.2022 (далее – Счет-договор) в размере 595 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2022 по 20.09.2022 в размере 11 280,25 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.04.2023 года по делу № А40-6809/23 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплохолод» (покупатель) и ООО «КВМ» (поставщик) заключен Счет-договор на приобретение вентиляционного оборудования (далее – Товар).

Согласно счета на оплату №688 от 17.03.2022, выставленного ООО «КВМ», сумма за приобретённый товар составила 595 860 руб., срок изготовления заказа составляет 8 (восемь) рабочих недель со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КВМ».

ООО «Теплохолод» исполнило обязательство по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением №190 от 17.03.2022.

Письмом исх. №695/В от 15.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что переносит готовность Товара и его отгрузку на период с 30.06.2022 по 02.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№16П/06/22 от 16.06.2022, из содержания которой следует, что покупатель отказывается от исполнения Счета-договора и просит возвратить оплату по счету №688 от 17.03.2022.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ООО «КВМ» направило в адрес покупателя уведомления исх. №727/В от 05.07.2022 и исх. №803/В от 31.08.2022, которыми переносит дату готовности Товара и его отгрузку сначала на период с 19.07.2022 по 20.07.2022, а далее – на 09.09.2022.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано ранее, ООО «Теплохолод» исполнило обязательство по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением №190 от 17.03.2022, однако ООО «КВМ» до настоящего времени, не исполнило встречное обязательство по поставке Товара, доказательств обратного ответчиком не представлено,

Вместе с тем, заявителем жалобы подтверждается получение претензии исх.№16П/06/22 от 16.06.2022, что свидетельствует о том, что поставщик уведомлен о расторжении Счет-договора, в связи с невыполнением им сроков изготовления и поставки Товара.

Довод ответчика о том, что Счет-договор не является самостоятельным договором, а представляет собой требование исполнения обязательств в рамках договора №13 на монтаж систем вентиляции от 15.03.2022 (далее – Договор подряда), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «КВМ» не является стороной указанного договора. Договор подряда заключен между ООО «Теплохолод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (подрядчик) (далее – ООО «СЗ «Стройцентр»).

Утверждение ответчика, что предметом Договора подряда является поставка ООО «КВМ» материала и конструкций, приобретенного за счет ООО «Теплохолод», и пуско-наладка вентиляционного оборудования на месте его монтажа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Более того, ответчиком данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Апелляционным судом установлено, что в порядке ст.ст. 450.1, 487 ГК РФ Счет-договор истцом расторгнут в одностороннем порядке 16.06.2022 (претензия исх.№16П/06/22 от 16.06.2022), следовательно, ответчик с указанный даты не имел оснований удерживать сумму, перечисленную платежным поручением №190 от 17.03.2022, в размере 595 860 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, проверив расчет истца, апелляционный суд признает расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов предъявленными правомерно за соответствующий период. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 года по делу № А40-6809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева