Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А33-21521/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21521/2017
г. Красноярск
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Сунчугашева И.О., представителя по доверенности от 19.02.2018 №04-961,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2018 года по делу № А33-21521/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,



установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» Ощепков Николай Александрович (далее - Ощепков Н.А., заявитель) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - административный орган, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 указанная жалоба Ощепкова Н.А. передана в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 жалоба, расцененная судом как соответствующее заявление, принята к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.12.2017 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 заявление директора ООО «Техномакс-ИТ» Ощепкова Н.А. удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 36-А-16-АП об административном правонарушении.

15.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от Ощепкова Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 заявление Ощепкова Николая Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу заявителя взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в настоящем деле не подлежат применению минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, поскольку спор по делу №А33-21521/2017 не относится к компетенции арбитражного суда и должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, следовательно, подлежат применению рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2017 (протокол № 08/14), для административного производства;

- понесенные Ощепковым Н.А. дополнительные судебные расходы на составление ходатайства, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 27.09.2018, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017), были вызваны не незаконными действиями Управления, а в результате судебной ошибки, допущенной Железнодорожным районным судом г. Красноярска при определении подведомственности спора, в связи с чем, судебные расходы, понесенные на составление вышеуказанного ходатайства, не подлежат взысканию с Хакасского УФАС России.

Ощепков Николай Александрович в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление Ощепкова Н.А. о взыскании судебных расходов поступило 15.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Ощепкова Н.А. (доверитель) при рассмотрении настоящего спора представляла Мальцева Л.М. (поверенный) по договору на оказание консультативных и представительских услуг от 14.08.2017 №006-2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 к указанному договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора от 14.08.2017 №006-2017 поверенный обязуется совершать и оказывать от имени и за счет доверителя консультативные и представительские услуги, указанные в «Перечне услуг» (Приложение №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Все процессуальные действия осуществляются поверенным в рамках дела о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении в судебном порядке, где доверитель является заявителем.

Процессуальные действия, не включенные в «Перечень услуг», согласовываются согласно акту выполненных работ путем подписания его сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание консультативных и представительских услуг от 14.08.2017 №006-2017 поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 указанного договора поверенный предоставляет доверителю письменные/устные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг поверенным доверителю.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора на оказание консультативных и представительских услуг от 14.08.2017 №006-2017, вознаграждение поверенного определяется в соответствии со стоимостью услуг поверенного, указанной в приложении №1 (Перечень услуг) к настоящему договору, исходя из фактического объема оказанных услуг.

За оказанные услуги доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного или наличными. Оплата по договору возможна любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. В стоимость услуг включены все расходы поверенного, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, а также все налоги и сборы.

Приложением №1 «Перечень услуг» к договору №006-2017 на оказание консультативных и представительских услуг от 14.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 к договору установлены виды услуг; сроки/условия оказания услуг, их стоимость в рублях (с учетом налогов).

Согласно акту об оказании услуг от 16.08.2017 за период с 14.08.2017 по 16.08.2017 поверенным в интересах доверителя подготовлена жалоба на постановление с анализом документов (8000 рублей).

Согласно акту об оказании услуг от 18.01.2018 за период с 17.08.2017 по 17.01.2018 поверенным в интересах доверителя выполнены следующие мероприятия на общую сумму 33 000 рублей:

- подготовлено и подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.09.2017 (3000 рублей);

- подготовлено и подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.11.2017 в связи с представлением отзыва на заявление со стороны ответчика (3000 рублей);

- подготовлены и приобщены дополнительные пояснения к жалобе 16.01.2018 (3000 рублей);

- принято участие в качестве представителя по делу в Арбитражном суде Красноярского края 16.01.2018, 17.01.2018 (24 000 рублей по 12 000 рублей за один судоденъ).

Согласно акту об оказании услуг от 03.05.2018 за период с 03.05.2018, поверенным в интересах доверителя подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по делу (7000 рублей) и принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края (12 000 рублей за один судодень); итого на общую сумму 19 000 рублей.

Фактическое несение Ощепковым Н.А. судебных расходов, а также факт оказания представителем Мальцевой Л.М. услуг по договору от 14.08.2017 №006-2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 к указанному договору (составление заявления об оспаривании постановления от 26.04.2017 по делу №36-А-16-АП, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.09.2017, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.11.2017, дополнительных пояснений к жалобе от 16.01.2018; представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 16.01.2018, 17.01.2018 и 03.07.2018; составление заявления о взыскания судебных расходов) подтверждается материалами дела, а именно: вышеуказанным договором, дополнительным соглашением к нему, актами об оказании услуг от 16.08.2017, от 18.01.2018, от 03.05.2018, расписками в получении денежных средств от 16.08.2017, от 18.01.2018, от 03.05.2018, соответствующими заявлениями, ходатайствами, протоколами и судебными актами первой инстанции.

При обращении в суд первой инстанции Ощепков Н.А. просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей, в том числе:

- 8000 рублей за подготовку жалобы на постановление (с анализом документов);

- 36 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции из расчета 12 000 рублей за судодень за участие в двух судебных заседаниях 16.01.2018, 17.01.2018 и участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- 9000 рублей за подготовку и подачу ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.09.2017, от 27.11.2017; подготовку и приобщение дополнительных пояснений к жалобе от 16.01.2018 (по 3000 рублей за каждый процессуальный документ);

- 7000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), исследовав и оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана Ощепкову Н.А. и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, признал разумным и обоснованным взыскание 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов следует принять во внимание Рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2017 (протокол № 08/14), для административного производства, поскольку спор по делу А33-21521/2017 не относится к компетенции арбитражного суда и должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В данном случае следует исходить из фактических обстоятельств – рассмотрение спора Арбитражным судом Красноярского края.

Кроме того, определение суда общей юрисдикции от 21.08.2017 о направлении жалобы Ощепкова Н.А. по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края ответчиком в суды вышестоящих инстанций не оспаривалось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно учел объём выполненных работ, представленные доказательства, заявленные стороной доводы. При этом указал на отсутствие оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже стоимости аналогичных юридических услуг, установленной рекомендуемыми минимальными ставками в соответствующие периоды оказания услуг, поскольку из материалов дела не следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленных размерах:

- 8000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017;

- 36 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (16.01.2018, 17.01.2018) и судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (03.07.2018) из расчета по 12 000 рублей за каждое заседание, - обоснованно указал, что указанные расходы ниже стоимости за составление искового заявления с изучением и анализом документов, за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде, предусмотренной вышеуказанными рекомендуемыми ставками от 29.06.2017.

Также обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы за составление трех процессуальных документов (ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.09.2017, от 27.11.2017, дополнительных пояснений к жалобе от 16.01.2018), в размере 9000 рублей (по 3000 рублей за каждый процессуальный документ), учитывая содержание указанных документов, наличие в них дополнительных доводов и пояснений по делу, что соответствует рекомендуемым ставкам от 29.06.2017, предусматривающим стоимость услуг по составлению ходатайств, к которым относятся вышеуказанные документы.

При апелляционном обжаловании антимонопольный орган настаивает на том, что понесенные Ощепковым Н.А. дополнительные судебные расходы на составление ходатайства, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 27.09.2018, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017), были вызваны не незаконными действиями Управления, а в результате судебной ошибки, допущенной Железнодорожным районным судом г. Красноярска при определении подведомственности спора, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы понесенные на составление вышеуказанного ходатайства не подлежат взысканию с Хакасского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.09.2018 заявителем указано не только на приобщение к материалам дела доказательств отправки копии заявления ответчику (во исполнение определения суда от 06.09.2017 об оставлении заявления Ощепкова Н.А. без движения), но и даны дополнительные пояснения о не подведомственности спора арбитражному суду. Как верно указал суд первой инстанции, данные действия являлись вынужденными для заявителя в связи с изначально правомерным обращением в суд общей юрисдикции, передачей указанным судом дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу, различным правовым регулированием процедуры обращения в районный и арбитражный суды, закрепленным процессуальным законодательством.

Поскольку стоимость составления заявления о распределении судебных расходов рекомендуемыми ставками от 29.06.2017 не предусмотрена, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал разумными расходы в заявленном размере 7000 рублей на оплату услуг представителя за составление заявления о распределении судебных расходов.

Данный вывод суд первой инстанции управлением при апелляционном обжаловании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 60 000 рублей являются обоснованными и разумными, документально подтвержденными и фактически понесенными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу № А33-21521/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2018 года по делу № А33-21521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова