Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А70-3637/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3637/2021
04 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-3637/2021 (судья Голощапов М.В.),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 № 431,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2021,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» (далее – ООО «ТД «Юбилейный», ответчик) о взыскании 66 223 руб. 37 коп. суммы долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 27.01.2017 № Т-31971-17 за октябрь – ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022, решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2022 поступило заявление ООО «ТД «Юбилейный» о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А70-3637/2021, в размере 103 516 руб. 40 коп., в том числе, 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов и 13 516 руб. 40 коп. транспортные расходы по проезду представителя ответчика к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 07.06.2022 заявление ответчика удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, АО «УСТЭК» просит его изменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов, а именно до 46 516 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сумма судебных расходов, взысканная с истца (93 516 руб. 40 коп.), не соответствует критериям разумности и соразмерности. Ответчик не доказал понесенные расходы.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения. Также ООО «ТД «Юбилейный» заявило о возмещении судебных расходов за представительство в апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании) в размере 15 000 руб.

ООО УК «Юг», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что разумными являются судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в размере 5 000 руб.; представитель ООО «ТД «Юбилейный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил возместить судебные расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в настоящем судебном заседании в размере 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «ТД «Юбилейный» в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2021, акт оказанных услуг от 15.04.2022, платежные поручения от 22.04.2021 № 185, от 20.04.2022 № 8737, договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021, акт оказанных услуг от 08.12.2021, платежное поручение от 10.08.2021 № 394, договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2022, акт оказанных услуг от 15.04.2022, платежное поручение от 14.03.2022 № 111, договор возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2022, платежное поручение от 19.04.2022 № 8732.

Кроме того, представлены проездные документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 13 516 руб. 40 коп. для проезда представителя ответчика в суд апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по ведению дела заказчика № А70-3637/2021 в Арбитражном суде Тюменской области на сумму 93 516 руб. 40 коп. (103 516 руб. 40 коп. – 10 000 руб. (участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов), их оплата ООО «ТД «Юбилейный» подтверждаются материалами дела.

Ссылка АО «ЭК Восток» на то, что судебные расходы должны быть снижены до размера, не превышающего 46 516 руб. 40 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор относится к категории сложных споров, так как касался применения законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

АО «УСТЭК» заявляет, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., оперируя размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» прайсами и ценами на оказание юридических услуг, в частности, на сайте «ПРОФИ.РУ».

Между тем, в соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Из названного выше источника усматривается, что по договорённости стоимость юридических услуг на рынке Тюменской области составляет: стоимость консультационных услуг – 100 руб/усл, составление жалоб, претензий, заявлений, соглашений, исков, отзывов – 1 150 руб./усл, представительство в арбитражных судах (один судебный процесс) – 2 750 руб./усл.

Анализ этих расценок позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным.

Информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

АО «УСТЭК» запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

Явно чрезмерными заявленные к возмещение судебные расходы не являются.

Неразумность транспортных расходов апелляционным судом не установлена.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО «УСТЭК» судебных расходов, понесенных ООО «ТД «Юбилейный» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «Юбилейный» о взыскании с АО «УСТЭК» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением поданной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключённому между ООО «ТД «Юбилейный» и ИП ФИО3

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 8865.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом отказано, то судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет истца.

Учитывая доказанность несения судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, объем оказанных услуг суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО «ТД «Юбилейный» о взыскании с АО «УСТЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. как соответствующему требованиям разумности и обоснованности.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-3637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юбилейный» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич