Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-3295/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3295/2017
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20201/2017) Саморегулируемой организации Ассоциация Строительных организаций "ОПОРА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-3295/2017(судья Е.Е.Бойкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Строй"

к Саморегулируемой организации Ассоциация Строительных организаций "ОПОРА-Строй"

3-е лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение рязанских строителей"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Строй» (далее - истец, ООО «Агропром-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» (далее - ответчик, Ассоциация, Ассоциация «ОПОРА-Строй») перечислить ранее внесенный ООО «Агропром-Строй» взнос в компенсационных фонд в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации Саморегулируемая организация «Объединения рязанский строителей» в связи с переходом Общества в саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение Рязанских строителей» (далее - Ассоциация СРО «ОРС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что Общество не является надлежащим истцом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации и 14.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в СРО (далее - Уведомление) в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца с 21.11.2016.

Протоколом от 21.11.2016 № 57/11-2016-С ООО «Агропром-Строй» было исключено из членов Ассоциации «ОПОРА-Строй».

Протоколом от 23.11.2016 № 205 истец был принят в члены Ассоциация СРО «ОРС», зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций от 22.12.2009.

В связи с принятием решения о приеме истца в члены Ассоциации СРО «ОРС», ООО «Агропром-Строй» направило в адрес ответчика заявление от 25.11.2016 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Ассоциация СРО «ОРС».

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Учитывая, что истец действовал в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации, членство истца в Ассоциации в связи с его добровольным выходом прекращено.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд.

С учетом изложенного следует признать обоснованным требование истца об обязании ответчика перечислить 1 000 000 руб., ранее внесенных истцом в компенсационный фонд Ассоциации, в саморегулируемую организацию, куда перешло Общество - в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение рязанских строителей".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, согласно которому истец правовых оснований для обращения с указанным иском не имел, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Затруднительность исполнения решения суда для ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на решение очередного общего собрания от 28.06.2017, в соответствии с которым установлено ограничение по перечислению ранее внесенных в компенсационный фонд денежных средств. Указанное собрание проведено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, спустя более полугода с момента наступления обязанности по перечислению внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд.

В суде первой инстанции данный довод соответственно заявлен не был, предметом оценки суда не являлся. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-3295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов