Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-34930/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34930/2023
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-11974/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «КОСТА» посредством посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСТА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2024 по делу № А53-34930/2023

по заявлению ООО «КОСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОСТА» (далее – заявитель, ООО «КОСТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) по делу № 061/10/18.1-3254/2023 от 11.09.2023 и предписания от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3).

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее - ООО «СИТИ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОСТА» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатор торгов вправе направить договор на подписание ранее 10 дней, а у победителя аукциона есть время на заключение такого рода договора не менее 10 дней, но в случае, если победитель аукциона принял для себя решение о заключении договора, то этот договор может быть заключен и ранее. В данном случае победитель аукциона был определен и его заключение до истечения 10-го срока не влияло на результаты аукциона, а формальный подход ИП ФИО3 как заявителя жалобы в УФАС по РО на не основанных фактических обстоятельствах дела, не может повлечь отмену итогов аукциона.

В отзывах на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России и ИП ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «КОСТА» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ООО «КОСТА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 на неправомерные действия организатора аукциона - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - организатор аукциона), допущенные при организации и проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск», извещение на сайте www.torgi.gov.ru от 27.07.2023 № 21000033880000000057, лоты № 2, № 5, № 6, № 8 (далее - аукцион).

В жалобе ИП ФИО3 указал, что извещение о проведении аукциона, размещенное организатором аукциона на официальном сайте в сети Интернет от 27.07.2023 № 21000033880000000057, содержит указание даты и времени проведения торговой процедуры - 31 августа 2023 года 00 час. 00 мин., а в извещении о проведении аукциона, утвержденного организатором аукциона указано - 31 августа 2023 года в 11 час. 00 мин. Установление организатором аукциона противоречивых сведений в различных источниках относительно времени проведения аукциона, по мнению ИП ФИО3, привело к невозможности участия в аукционе.

11.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 управлением принято решение по уведомлению № 061/10/18.1-3254/2023, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, организатор аукциона - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска признан нарушившим п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 решения Волгодонской городской Думы от 14.07.2022 № 65 «Об утверждении Порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В целях восстановления прав всех участников аукциона, в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. ст. 18.1, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», на основании оспариваемого решения, 11.09.2023 организатору аукциона и оператору электронной торговой площадки выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, победитель аукциона - ООО «КОСТА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций закреплен в ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» и корреспондирует полномочиям названных органов, определенных иными законодательными актами.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и гражданского законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм ст. 19 Федерального закона «О рекламе» обязательство по размещению рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере наружной рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 19 Федерального закона «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Порядок организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» утвержден решением Волгодонской городской Думы от 14.07.2022 № 65 «Об утверждении Порядка организации и проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Порядка извещение должно содержать следующие обязательные сведения: о дате и времени проведения электронного аукциона.

В ч. 2 ст. 10 Порядка установлено, что процедура электронного аукциона проводится в день и время, указанные в извещении, путем последовательного повышения участниками НМЦ электронного аукциона на величину, равную либо кратную величине шага электронного аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2023 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 21000033880000000057 о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с извещением дата и время начала аукциона - 31 августа 2023 года 00 час. 00 мин. Согласно извещению о проведении аукциона, утвержденного организатором аукциона, дата и время начала аукциона - 31 августа 2023 года 11 час. 00 мин.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что время проведения аукциона, указанное в извещении, утвержденном организатором аукциона, отличается от времени проведения аукциона, указанного в извещении на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru от 27.07.2023 № 21000033880000000057.

Признавая жалобу ИП ФИО3 обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что организатором аукциона - Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска области допущены нарушения требований п. 3 ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Порядка в части установления противоречивых сведений в различных источниках относительно времени проведения аукциона. Указанное нарушение привело к невозможности участия в аукционе одного из участников.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах довод ИП ФИО3 о наличии противоречивых сведений о времени проведения аукциона, указанных в извещении о проведении аукциона, утвержденном организатором аукциона, и в извещении, размещенном на официальном сайте в сети Интернет, нашел подтверждение в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При оценке действий организатора торгов, антимонопольным органом также установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Порядка организатор электронного аукциона в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня размещения протокола подведения итогов электронного аукциона на электронной площадке направляет проект договора победителю электронного аукциона в соответствии с ценой лота, предложенной победителем электронного аукциона, единственному участнику электронного аукциона - в соответствии с ценой НМЦ, в электронном виде, на адрес, указанный в заявке на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 10 Порядка победитель электронного аукциона заключает договор не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах электронного аукциона.

Победитель электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 1, 2 данной статьи подписывает проект договора, предоставляет организатору электронного аукциона подписанный договор на бумажных носителях в двух экземплярах (ч. 3 ст. 10 Порядка).

Судом установлено, что 31.08.2023 в 12 час. 18 мин. Организатор аукциона разместил на сайте электронной торговой площадки (www.rts-tender.ru) в сети Интернет протокол о результатах электронного аукциона № 2.

Из материалов дела следует, 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителем аукциона ООО «Коста» заключено два договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: <...> район жилого дома № 138, в схеме № 40 (лот № 2), <...> в районе жилого дома № 47, в схеме № 101 (лот № 5).

На аналогичных условиях, 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителем аукциона ООО «Сити» заключено два договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: <...>, в схеме № 212 (лот № 6), г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, в районе здания № 14/16, в схеме № 88 (лот № 8).

Вместе с тем, до истечения 10-дневного срока со дня размещения на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет протокола о результатах электронного аукциона (31.08.2023), а именно: 04.09.2023 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и победителями аукциона - ООО «Коста», ООО «Сити» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам № 2, № 5, № 6, № 8.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что в данном случае победитель аукциона определен и его заключение до истечения 10-го срока не влияло на результаты аукциона, по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 10 Порядка содержится прямое указание на возможность заключения договора только не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах электронного аукциона.

В этой связи, учитывая приведенные императивные требования, равно как и нормы Федерального закона «О защите конкуренции» о недопустимости заключения договора по результатам публичных торгов ранее 10-дневного срока, отведенного на обжалование их результатов, положения именно вышеуказанных законов следует считать в настоящем случае специальными и имеющими приоритетное значение для разрешения настоящего спора, тем более что требования ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» носят процедурный характер и определяют порядок обжалования действий организаторов публичных торгов в ходе их проведения, а рассматриваемый в настоящем деле спор возник именно из данных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал организатора аукциона нарушившим указанные требования Порядка, поскольку при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не истек 10-дневный срок.

В силу пункта 3.1.ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в случае уполномочен выдавать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Оспариваемым предписанием комитету предписано отменить протокол электронного аукциона, назначить новую дату проведения торгов, повторно провести процедуру аукциона.

Оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в рамках полномочий на основании законного решения по результатам рассмотрения жалобы в рамках дела № 061/10/18.1-3254/2023, является соответствующим п. 3.1. ст. 23 Закона № 135-ФЗ.

Законность решения Ростовского УФАС России по делу № 061/10/18.1-3254/2023 от 11.09.2023 и предписания от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-34931/23 при рассмотрении заявления ООО «Сити».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-34931/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно указано, что, учитывая, что в рамках настоящего дела и дела № А53-34931/23 оспаривается решение Ростовского УФАС России по делу № 061/10/18.1-3254/2023 от 11.09.2023 и предписание от 11.09.2023 № 061/10/18.1-3254/2023, принимая во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-34931/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи с чем заявленные требования не были удовлетворены.

Вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оснований для признания недействительными оспариваемого в настоящем деле решения, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-34930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова