Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А27-16618/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1799/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16618/2023 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Тухачевского ул., д. 40б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (350042, Россия, Краснодарский край, Краснодар г., Колхозная ул., д. 80, помещ. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ООО «Центр технического оборудования») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 130 950 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023, 824 074 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.33-34).

ООО «ВЕГА» обратилось со встречным иском к ООО «Центр технического оборудования» о взыскании 19 130 руб. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей за период с 23.02.2023 по 15.03.2023 (л.д.17-19).

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ВЕГА» в пользу ООО «Центр технического оборудования» взыскано 16 536 336 руб. 11 коп., в том числе: 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 130 950 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023, 905 386,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 101 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 4 136 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. Встречный иск удовлетворить частично: с ООО «Центр технического оборудования» в пользу ООО «ВЕГА» взыскано 17 890 руб. неустойки и 1 870,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С учетом зачета с ООО «ВЕГА» в пользу ООО «Центр технического оборудования» взыскано 16 518 446 руб. 11 коп., в том числе: 15 500 000 руб. неосновательного обогащения, 113 060 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 25.08.2023, 905 386,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 99 675,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 4 136 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с решением, ООО «ВЕГА» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить. В обоснование указано следующее: неустойка в размере 130 950 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 386 руб. 11 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции необоснованно не применил норму об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр технического оборудования» (покупатель) и ООО «ВЕГА» (поставщик) подписан договор поставки № 08/2022 от 21.02.2023), предметом которого является обязательство поставщика передать покупателю кран специальный ZTC300V (далее - товар) стоимостью 15 500 000 руб., включая НДС 20% - 2 583 333 руб. 33 коп. в порядке и сроки согласованные сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

Ответчик выставил счет на оплату № 153 от 21.02.2023 на 15 500 000 руб.

Истец перечислил денежные средства в указанном размере (п/п № 2013 от 27.02.2023 на 3 100 000 руб., № 2379 от 10.03.2023 на 7 000 000 руб. и № 2552 от 15.03.2023 на 5 400 000 руб.).

Ввиду отсутствия поставки в срок, согласованный в пункте 2.3 спецификации от 15.02.2023 к договору (10 рабочих дней с момента полной оплаты, при условии своевременности оплаты всех платежей), истец 09.06.2023 направил в адрес поставщика претензию с требованием исполнить обязательство по поставке и оплатить неустойку (106 900 руб. по состоянию на 06.06.2023, с последующим начислением по дату исполнения обязательства).

Также, 19.07.2023 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. (п/п № 1649 от 19.07.2023).

Ввиду непоставки товара, 04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую односторонний отказ от договора (претензия получена 25.08.2023) и требование о возврате предоплаты.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты внесена истцом с просрочкой, вследствие чего ответчиком обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 19 130 руб. за период с 23.02.2023 по 15.03.2023.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки на авансовые платежи, поскольку такая ответственность предусмотрена договором, неверного определения начального периода просрочки внесения второго авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 15 500 000 руб., подтвержден платежными поручениями № 2013 от 27.02.2023 на 3 100 000 руб., № 2379 от 10.03.2023 на 7 000 000 руб. и № 2552 от 15.03.2023 на 5 400 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Истец 09.06.2023 направил в адрес поставщика претензию с требованием исполнить обязательство по поставке и оплатить неустойку, а в последующем, по причине не исполнения претензии, уведомление от 06.08.2023 о расторжении договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 15 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 6.2 договора (0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора).

По расчету истца, размер неустойки за период д с 30.03.2023 по 25.08.2023 составил 130 950 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер

неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,01% в день от суммы задолженности) ниже широко распространенного в коммерческой практике размера неустойки (0,1%) и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованного ограничения, установленного договором - не более 3 % от неоплаченной стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Соответственно, с указанного момента обязательство ООО «Райт» по возврату истцу предварительной оплаты за товар считалось наступившим.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2023 по 10.01.2024 составил 824 074 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 22.01.2024 в размере 905 384 руб. 11 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что сумма предварительной оплаты внесена истцом с просрочкой, вследствие чего ответчиком начислена неустойка в размере 19 130 руб. за период за период с 23.02.2023 по 15.03.2023.

Учитывая пункт 6.1 договора, предусматривающий ответственность за просрочку внесения предоплаты, суд признал правомерным начисление пени.

Проверив расчет, суд признал его неверным в части определения начального периода просрочки внесения второго авансового платежа, с учетом спецификации, определив, что начальный период начисления просрочки – с 28.02.2023 (в расчете ответчика – с 27.02.2023). Вследствие чего встречный иск обоснованно удовлетворен частично в размере 17 890 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1