Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А84-3714/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3714/2017
01 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии в заседании от:

потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» - ФИО2, председателя правления, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года по делу № А84-3714/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, 8-Е, Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевской области, Украина, 008132)

в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ИНН <***>; ул. Хрусталева, 44, Севастополь, 299040),

к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Шелкунова, дом 3, кв. 2, <...>; ул. Глухова, 5/47, Севастополь, 299000)


при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Рыбаков, 7, Севастополь, 299014)

ФИО3 (ул. Университетская, 45, Севастополь, 299053; пр-т Ген. ФИО4, 176/12, Севастополь, 299055)

ФИО5 (ул. Университетская, 20/14, Севастополь, 299053; ул. Меньшикова 90/11, Севастополь, 299053)

ФИО6 (ул. Университетская, 20/3, Севастополь, 299053; ул. П. Корчагина, 50/40, Севастополь, 299059)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» (далее - Потребительский кооператив, ответчик) о взыскании 92824,46 рублей, в т.ч. 82184,71 рублей сумма основного долга за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию и 8866,71 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 07.05.2015 №159574126 в части оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительна предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», ФИО3, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года по делу № А84-3714/2017 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Потребительский кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор энергоснабжения от 07.05.2015 №159574126 сторонами расторгнут, а с 01.01.2017 заключен новый договор с иным лицом. Кроме того, задолженность была погашена третьими лицами в декабре 2016 года, однако в расчетной ведомости за декабрь 2016 года истцом показания третьих лиц и указанные погашения не учтены. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не применены положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба Потребительского кооператива принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ранее ходатайство о привлечении третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении сверки расчетов 30 августа 2018 года стороны к соглашению не пришли.

Истец ранее против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях к ней.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.09.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела. После объявленного судом перерыва ответчик не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 мая 2015 года между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Потребительским кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №159574126 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.8 Договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в согласованный настоящим Договором срок по форме Приложения № 8 либо № 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных в пунктах 3.4 - 3.6 Договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (пункт 3.2 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (пункт 4.4 Договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

В приложении № 2 к Договору «Перечень точек поставки», по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность указаны точки поставки электроэнергии в ТП-929, ТП-908, а также согласовано сторонами применение промышленного тарифа.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Договор действует с 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 Договора).

Договор от 07.05.2015 №159574126 расторгнут сторонами с 01.01.2017.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что нашло свое отражение в расчетной ведомости за декабрь 2016 года и счете от 31.12.2016 №61870 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, согласно которому ответчику поставлена электрическая энергия в объёме 15207 кВт/ч на сумму 82184,71 рублей.

В претензии от 10.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной электроэнергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив, кроме требования об уплате основного долга, и требование о взыскании пени (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий Договора подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за декабрь 2016 года.

Истец представил доказательства выполнения обязательств в полном объеме (расчетная ведомость электропотребления за декабрь 2016 года, счет от 31.12.2016 №61870 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016), ответчик не доказал, что полностью оплатил поставленную электроэнергию.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности за поставленную электроэнергию по Договору ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 82184,71 рублей.

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 8866,47 рублей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно нормам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Уменьшая исковые требования в данной части истцом верно применены вышеуказанные нормы. Суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно осуществлен расчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

Проверив расчет пени, сделанный истцом, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции ссылался на нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в то время как начисленная неустойка осуществлена истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, что не привело к принятию неправильного решения, поскольку неустойка начислена истцом исходя из правильной нормы.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом баланса интересов обеих сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом рассчитана задолженность за декабрь 2016 года без учета показаний приборов учета и оплат третьих лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО6), которые оплатили задолженность, по утверждению ответчика, в декабре 2016 года, не принимается судебной коллегией, поскольку в представленной в материалы дела расчетной ведомости за декабрь 2016 года показания приборов учета вышеуказанных лиц отсутствуют.

Довод ответчика о замене в декабре 2016 года субабонентами ФИО3, ФИО6 и ФИО5 приборов учета электроэнергии подтвержден истцом. Из представленных доказательств следует, что показания старых приборов учета и начальные показания новых приборов учета были зафиксированы сотрудниками истца и внесены в базу данных для расчетов. Однако, поскольку ни абоненты, ни ответчик не подали показания вновь установленных приборов учета в конце отчетного периода за декабрь 2016 года, расчет по данным лицевым счетам был произведен только за электроэнергию, потребленную до момента снятия старых приборов учета.

Кроме того, ФИО3 по л/с <***> по платежному поручению от 15.12.2016 погашена задолженность в сумме 12256,38 рублей, ФИО5 по л/с <***> по платежным поручения от 12.12.2016 и от 16.12.2016 погашена задолженность в сумме 18120,40 рублей за потребленную электрическую энергию в ноябре 2016 года. Платежи в порядке статьи 319.1 ГК РФ отнесены истцом на оплату ранее возникшей задолженности, поскольку период, за который осуществлялась оплата, в платежных поручениях указан не был. Доказательства оплаты данных средств за декабрь 2016 года в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком платежные документы (копии квитанций от 13.12.2015 за ноябрь 2015 года, от 27.12.2015 за декабрь 2015 года) об уплате денежных средств в декабре 2016 года за потребленный ресурс третьими лицами, в понимании статьи 64 АПК РФ не являются доказательством того, что электроэнергия была получена именно в декабре 2016 года.

Кроме того, согласно представленной истцом расчетной ведомости за январь 2017 год, показания приборов учета указанных третьих лиц за декабрь 2016 года полностью учтены в январе 2017 года.

Довод ответчика о применении к нему неправильного тарифа не принимается судом по следующим основаниям.

Из анализа Приложения № 2 к Договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет на отпущенную электроэнергию и мощность и Приложения № 3 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям потребителя» следует, что ответчик был осведомлен о наличии подкоренных потребителей, запитанных через его коренные приборы учета, а весь объем потребленного подкоренными потребителями коммунального ресурса вычитается из общего потребления ответчика.

Применение к ответчику тарифа «промышленные потребители» соответствует условиям договора № 159574126 от 07.05.2015.

Довод об оказании ответчиком его членам коммунальных услуг в спорный период не подтверждается материалами дела, поэтому не принимается судом.

Довод ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонен судом, поскольку бухгалтерская справка истца не является доказательством по делу в понимании статьи 64 АПК РФ.

Заявленный в суде довод о выбытии истца из спорных правоотношений не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, либо не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Потребительского кооператива удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года по делу № А84-3714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


И.В. Черткова