Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А11-17895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17895/2019
г. Владимир
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 13.10.2021 на основаниичасти 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Пушкина, д. 8, корп. Б, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, 601021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ческа-Липа, д. 8, оф. 60, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Первомайская, д. 1, каб. 1, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, 601021),

о взыскании 321 549 рублей 68 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02-04-15 сроком действия до 31.12.2020; диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020 № 1 сроком действия до 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

администрация г. Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее – ООО «ТехСтройСервис», ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа за несоблюдение условий муниципального контракта от 19.09.2016 № 0128200000116008496-0104747-01 на ремонт автомобильной дороги в размере 321 549 рублей 68 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.03.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2020 суд предложил сторонам провести обследование автомобильной дороги по ул. Мичурина на участке от ул. Текстильщиков до ул. М. Расковой городского поселения г. Киржач Киржачского района Владимирской области, представить в материалы дела акт, подписанный сторонами.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (заявление от 25.01.2021) в части выявленных недостатков, требование о взыскании штрафа осталось без изменения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Определением от 27.01.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (далее – ООО «МВ Групп», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что указанные по результатам комиссионного обследования 22.04.2019 недостатки им устранены в установленный в требовании от 24.04.2019 срок в полном объеме, о чем заказчик был проинформирован, в подтверждение чего представил фотоматериалы, сделанные 05.05.2019 с указанием даты, точного времени, геолокации и точных координат местоположения устраненных недостатков.

Также в письменных дополнениях к возражениям на иск и в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что гарантийный срок по спорному муниципальному контракту истек 17.10.2019, тогда как администрация обратилась в суд с исковым заявлением 18.12.2019, то есть после истечения гарантийных обязательств по контракту. Кроме того, сообщил, что в акте комиссионного обследования гарантийных объектов от 22.04.2019 и в требовании от 24.04.2019 № 477-01-22 об устранении выявленных недостатков было указано: «выкрашивание асфальтобетонного покрытия», тогда как недостатки, которые содержатся в акте комиссионного обследования от 14.07.2020, не были ранее поименованы в вышеназванных документах. Пояснил, что истец не обращался к ООО «ТехСтройСервис» с требованием устранить недостатки, названные в акте комиссионного обследования от 14.07.2020, доказательств направления такого требования в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, недостатки, указанные в акте от 14.07.2020, являются вновь образованными в период с 05.05.2019 по 14.07.2020, то есть за пределами гарантийных обязательств и после подачи искового заявления в арбитражный суд. ООО «ТехСтройСервис» считает, что обязательства по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом, в иске просил отказать, поскольку заказчик документально не подтвердил факт невыполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу иска не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2016 между администрацией муниципального образования городское поселение г. Киржач (заказчиком) и ООО «ТехСтройСервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по ул. Мичурина городского поселения город Киржач.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался произвести ремонт автомобильной дороги ул. Мичурина на участке от ул. Текстильщиков до ул. М. Расковой городского поселения город Киржач согласно приложениям к контракту (сметный расчет, техническое задание) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его

На основании пункта 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях к контракту (сметный расчет, техническое задание). Качество работ должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативно-технических стандартов, технических регламентов, действующих на территории.

Гарантийный срок на результат выполненных работ – 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ; гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком; гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом; гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (подпункты 2.1.1 – 2.1.4 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что цена работы определяется протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.09.2016 № 012800000116008496, составляет 6 430 993 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 55 копеек и включает НДС; в случае если подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, цена работы определяется без учета НДС.

На основании пункта 6.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результатом приемки работ является оформление в течение одного рабочего дня акта приемки выполненных работ по ремонту дороги, который подписывается обеими сторонами (пункт 6.2 контракта).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 3.8 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 321 549 рублей 68 копеек, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (подпункт 7.2.1).

Как указала администрация, 18.10.2016 работы были завершены и приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплачены ООО «ТехСтройСервис».

22.04.2019 с участием представителя ответчика проведено комиссионное обследование гарантийного объекта: автомобильной дороги ул. Мичурина на участке от ул. Текстильщиков до ул. М. Расковой. В ходе комиссионного обследования выявлены недостатки: многочисленное выкрашивание асфальтобенного покрытия, нарушение сопряжения по осевой, поперечные трещины.

24.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование № 477-01-22 об устранении выявленных 22.04.2019 недостатков в срок до 06.05.2019.

07.06.2019 повторно проведено комиссионное обследование гарантийных объектов, о чем ответчик был уведомлен (извещение от 21.05.2019 № 573-01-22), однако на обследование своего представителя не направил. В ходе обследования выявлены следующие недостатки: многочисленное выкрашивание асфальтобенного покрытия, нарушение сопряжения по осевой, поперечные трещины.

В адрес ответчика были направлена претензия от 27.06.2019 (исх. № 185-04-09) с предложением в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить штраф в сумме 321 549 рублей 68 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике, при этом подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и приняты во внимание.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику достаточно доказать их наличие. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, в подтверждение выявленных недостатков в выполненных работах истцом представлены акты визуального осмотра территории от 22.04.2019, от 07.06.2019, подписанные сотрудниками администрации, ответчиком и третьим лицом согласно которым членами комиссии было выявлено многочисленное выкрашивание асфальтобенного покрытия, нарушение сопряжения по осевой, поперечные трещины.

Исходя из составленных истцом документов не представляется возможным установить причины, вызвавшие повреждения почти через три года эксплуатации покрытия дороги с учетом того, что подрядчиком выполнялся только текущий ремонт верхнего слоя полотна.

Такие причины также не представляется возможным установить и из представленного истцом в материалы дела акта комиссионного обследования гарантийных объектов от 14.07.2020.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком требований муниципального контракта, не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги, более того, работы были сданы заказчику в присутствии органов технадзора без замечаний, объективных заключений относительно нарушения технологического процесса укладки асфальта. Доказательств, в результате чего образовались выкрашивание асфальтобетонного покрытия, поперечные трещины, в материалы дела не представлено. Кроме того, требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков было заявлено администрацией спустя длительный период времени после принятия заказчиком результата работ. Суд считает, что предъявленные требования (относительно возникновения дефектов в связи с некачественным проведением работ подрядчиком) не доказаны. Также следует учитывать истечение гарантийного срока, установленного контрактом. При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца, взысканию в бюджет не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова