Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А03-7482/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-8729/21 (10)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Лопатина Ю.М.) по делу № А03-7482/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 659316, <...>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в размере 550 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Механический завод».

Суд

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая


в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.03.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в размере 550 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном предоставлении и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Определением от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой перечисление ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 550 000 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 550 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО3 доказана финансовая возможность предоставления займа. Перечисление денежных средств со стороны должника является исполнением обязательства по возврату займа.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд


апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника по результатам анализа выписки по расчетному счету финансовый управляющий установил, что с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Тинькофф банк», на расчетный счет ФИО3 25.09.2020 и 16.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей и 200 000 рублей соответственно с назначением платежей «возврат займа, НДС не облагается».

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении и влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов должника спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).


Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оспариваемая сделка совершена должником согласно выписке по счету должника 25.09.2020 и 16.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с учетом представленных документов в материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Представленными в материалы дела выписками по счетам должника подтвержден факт перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО3 25.09.2020 в сумме 350 000 рублей и 16.12.2020 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа «возврат займа НДС не облагается».

Выписка по счету ФИО3 не подтверждает факт снятия денежных средств со счета после получения их от ФИО4

Так, согласно выписке по счету ФИО3 25.09.2020 на счет поступили денежные средства от ИП ФИО4 в сумме 350 000 рублей, 26.09.2020 денежные средства на сумму 450 000 рублей были переведены во вклад; операций по снятию наличных в заявленной сумме не осуществлялось. 16.12.2020 на счет поступили денежные средства от ИП ФИО4 в сумме 200 000 рублей; операций по снятию наличных в заявленной сумме не осуществлялось.

ФИО3 ссылалась на денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства от ООО «Механический завод».

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению от 10.08.2020 № 624319 Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Механический завод» денежных средств, перечислило на расчетный счет ФИО3 1 023 526,32 рублей.

Вместе с тем, из выписки по счету не следует, что после получения денежных средств от Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ФИО3 осуществляла операции по переводу либо снятию наличных денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа (единственная операция по снятию наличных 24.09.2020 в сумме 70 000 рублей, что не соответствует дате и сумме займа – 11.09.2020, 350 000 рублей; не было


снятия наличных денежных средств в достаточном размере и к дате, предшествующей выдаче займа 15.12.2020).

Справки 2-НДФЛ за указанный период не подтверждают наличие дохода, достаточного для предоставления займа должнику в заявленной сумме.

На иные источники денежных средств, позволивших ФИО3 предоставить должнику денежные средства без снятия их со счета, как в счет возврата перевода, так и в счет предоставления займа, вопреки статье 65 АПК РФ, не указала. Также, не смотря на длительность рассмотрения спора и неоднократные предложения суда первой инстанции, оригиналы расписок так и не представлены в материалы дела.

Кроме этого, должник не передал какие-либо документы финансовому управляющему, в связи с чем, последний лишен возможности представления документов, связанных с конкретными сделками должника.

Таким образом, не доказан ни факт возврата денежных средств должнику, ни факт предоставления займов по представленным распискам.

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ФИО6 по договору займа от 21.06.2020, задолженность взыскана решением Бийского городского суда города Алтайского края от 24.05.2021 (мотивированное решение составлено 31.05.2021) по делу № 2-1736/2021, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 677 982,33 рублей определением суда от 30.09.2021;

- ООО «Регион» по договору № Д/12-19 от 19.08.2019, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2021 по делу № А03-177/2021, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 258 474,40 рублей определением суда от 28.09.2021;

- ФИО7 по договору займа от 10.09.2019, задолженность взыскана решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу № 2-2471/2020, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 798 275,05 рублей определением суда от 03.08.2021;

- ФИО8 по договору купли-продажи доли от 05.10.2018, задолженность взыскана решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № 2-222/2020, включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 003 991,24 рублей определением суда от 06.12.2021.


- ООО «Феникс» по кредитному договору от 24.07.2017, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 236 020,62 рублей определением суда от 09.11.2021;

- АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от 26.09.2019, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 27 256,79 рублей определением суда от 30.11.2021;

- ФИО9 по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 29 000 000 рублей определением суда от 19.04.2022;

- перед Федеральной налоговой службой в сумме 35 663,53 рублей, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2021.

Таким образом, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неравноценности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С признания сделок недействительными с ФИО3 правомерно в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна