Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А11-4986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4986/2020
г. Владимир
13 апреля 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.03.2021. Полный текст решения изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования город Владимир, в лице управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехта», 600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 600033, <...>, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», 600005, <...>, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», 600015, <...>, акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», ИНН <***>, ОГРН: <***>, 600017, <...>, эт.5, пом.11, о признании права собственности при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – ФИО4, по доверенности от 31.12.2020 № 17; от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2021 до 09 час. 30 мин., установил следующее:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ г. Владимира, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехта» (далее по тексту – ООО «Нерехта», Общество, ответчик) о признании права собственности муниципального образования город Владимир на трансформаторную подстанцию, включающую в себя нежилые помещения № 11, 12 по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 22,6 кв.м, оборудование.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и указал, что просит признать право собственности муниципального образования город Владимир на трансформаторную подстанцию, включающую в себя нежилые помещения № 11, 12 по плану первого этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 22, 6 кв.м, оборудование (РУ-0,4 кВ: панели ЩО 59-2 в количестве 5 штук, разъединитель РВ – 10/630; РУ-10 кВ: камеры КСО-393 в количестве 3 штуки; трансформатор ТМ-400 еВА 10/0,4, зав. № 29387).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что трансформаторная подстанция включена в реестр муниципальной собственности города Владимира в составе имущественного комплекса предприятия городских электрических сетей на основании решения Малого Совета Владимирского городского Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187.

УМИ г. Владимира указало, что спорная трансформаторная подстанция и находящееся в ней оборудование из владения, пользования муниципального образования город Владимир никогда не выбывали. Акционерное общество «ОРЭС - Владимирская область» использует и обслуживает ТП-152 с оборудованием на основании договора от 29.06.2011 № 4/2011 аренды муниципального имущества.

Истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 3.11.2010 нарушен порядок продажи социально значимых объектов, в частности объектов коммунальной инфраструктуры, установленный в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В предмет договора купли-продажи включен социально значимый объект ТП № 152 с оборудованием, которая не могла быть продана посредством публичного предложения, что является основаниям для признания сделки ничтожной в части.

Управление отметило, что спорная трансформаторная подстанция является частью электрической сети города Владимира, предназначена для обеспечения электрической энергией граждан, правомерно перешла в муниципальную собственность города. Нарушение формы торгов по продаже социально значимого объекта влечет недействительной сделки, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности ответчика.

ООО «Нерехта» не признало иск, сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 по делу № А11-2293/2008-К1-1/148, которым признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Владимира «Дорожник» на производственно-бытовой корпус, литера А, А1, А2, общей площадью 5067, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в том числе на спорные помещения.

Общество считает, что по состоянию на 20.02.2007 спорные помещения находились в муниципальной собственности города Владимира и во владении муниципального унитарного предприятия «Дорожник». 30.11.2010 на основании торгов посредством публичного предложения между муниципальным унитарным предприятием «Дорожник», в лице конкурсного управляющего, заключен договор купли-продажи, согласно которому в составе единого лота ответчику продана трансформаторная подстанция. Спорная подстанция выбыла 30.11.2020 из владения истца, находится во владении ООО «Нерехта», требование об истребовании не заявлено, следовательно, выбран ненадлежащий способ защиты права. Более того, ответчик отметил, что в установленном порядке не оспорены ни торги по продаже здания, ни договор купли-продажи.

Общество сослалось на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, муниципальному образованию город Владимир, как собственнику имущества предприятия, признанного банкротом, о проведенных торга по продаже имущества стало известно не позднее декабря 2017 года. С настоящим иском истец обратился спустя 10 лет, ссылаясь на нарушение порядка организации торгов, но поскольку срок давности по требованию о признании их недействительными пропущен, основания для признания недействительным договора отсутствуют.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2020 № КУВИ-002/2020-2888048 право собственности на здание (производственно-бытовой корпус) по адресу: <...>, лит.АА1А2, общей площадью 5066,7 кв.м, кадастровый номер 33622:032183:48, зарегистрировано за ООО «Нерехта» (запись регистрации от 22.12.2020 № 33-33-01/083/2010-270) на основании договора купли-продажи от 30.11.2020.

Как следует из технического паспорта здания и не оспаривается сторонами в помещениях № 11, 12 по плану первого этажа здания находится трансформаторная подстанция общей площадью 22, 6 кв.м.

Трансформаторная подстанция ТП-152, расположенная по адресу: <...>, лит.АА1А2 (помещение №№ 11,12 по плану первого этажа здания), включена в Реестр муниципальной собственности города Владимира в составе имущественного комплекса предприятия городских электрических сетей на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187, принятого во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации о 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Спорная трансформаторная подстанция используется для передачи электрической энергии потребителям, чье энергопринимающее оборудование имеет технологическое присоединение к ТП 152: физические лица и юридические лица, а также коллективный сад «Дружба», коллективный сад «Октябрь», коллективный сад «9 мая», ГСК-№ 10, ООО «Стройтехцентр».

Между открытым акционерным обществом «ВОЭК» (АО «ОРЭС-Владимирская область») заключен договор аренды муниципального имущества от 29.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Владимир в составе, указанном в приложении 1 к договору, в целях обеспечения потребителей на территории города Владимира услугами энергоснабжения.

Имущество, передаваемое арендатору по договору, находится в собственности муниципального образования город Владимир и относится к электросетевому хозяйству города Владимира (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется арендатору в фактическом техническом состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению. Пунктом 1.6 договора установлено, что целевое назначение имущества – использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами энергоснабжения на территории муниципального образования город Владимир.

В приложении к договору аренды от 29.06.2020 № 4 (перечень недвижимого имущества электросетевого хозяйства) указана ТП 152 (встроенная) (пункт 40).

По акту приема-передачи от 29.06.2010 имущество передано от УМИ г. Владимира арендатору.

В материалы дела представлен акт разграничения от 21.02.2011 № 47, подписанный между ОАО «ВОЭК» и ООО «Нерехта» (абонент), в котором указано, что имущество (на правах аренды) «сетевой организации»: ТП-152; на балансе «абонента» находятся: 7КЛ-0,4 кВ от ТП-152 до базы по ул. Добросельская, 164-а и нар. освещ.; внутренние эл. сети, начиная от кабельных наконечников ВРУ-0,4 кВ базы; ВРУ-0,4 кВ Базы; электротехническое оборудование базы; приборы учета базы.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007 по делу № А11-5807/2006-К1-405Б муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к администрации города Владимира, УМИ г. Владимира о признании права хозяйственного ведения на производственно-бытовой корпус, литеры А, А1, А2, инвентарный номер 7628, общей площадью 5067, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-2293/2008. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 иск удовлетворен, признано право хозяйственного ведения.

Решением суда от 23.10.2008 по делу № А11-2293/2008, вступившим в законную силу, установлено, что приказом Главы администрации города Владимира от 10.01.1993 № 5 зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Владимира», в определен перечень имущества, внесенный в уставной капитал. 04.03.2003 главой администрации издано постановление о реорганизации МУП «Дорожник» путем присоединения к нему МУП «Спецавтобаза по уборке города». Согласно пункту 2.8 устава МУП «Дорожник» является правопреемником МУП Спецавтобазы по уборке города». Во исполнение постановления 12.05.2003 подписан акт по состоянию на 01.04.2003, передан корпус по адресу: <...>, площадью 5067, 3 кв.м. В решении суда установлено, что с момента передачи объект учитывается на балансе МУП «Дорожник», которое несет бремя его содержания.

30.11.2010 между муниципальным предприятием города Владимира «Дорожник», в лице конкурсного управляющего ФИО5, (продавец) и ООО «Нерехта» (покупатель) заключен договор купли-продажи на основании результатов посредством публичных предложений и протокола об итогах торгов путем публичных предложений по продаже имущества по адресу: <...>, в составе единого лота - здание, лит. А, А1, А2 общая площадь 5066, 7 кв.м, кадастровый или условный номер 33-33-01/071/2008-671.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, утвердившим Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения передаче в муниципальную собственность подлежат сооружения и сети водопровода и канализации, тепловой сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключение находящихся на территории предприятий).

Во исполнение приведенных норм трансформаторная подстанция № 152, состоящая из помещений и оборудования, по адресу: <...>, помещения №№ 11-12 по плану первого этажа здания, общей площадью 22,6 кв.м, передана в муниципальную собственность города Владимира.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент подписания вышеуказанного в настоящем решении договора купли-продажи 30.11.2010, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим федеральным законом имущество (пункт 2).

Порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого (в указанной редакции) объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее – социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок организации и проведения открытых торгов, который осуществляется путем проведения аукциона.

Как следует из материалов дела ТП -152 подстанция используется для передачи электрической энергии потребителям, чье энергопринимающее оборудование имеет технологическое присоединение к ТП 152: физические лица и юридические лица, а также коллективный сад «Дружба», коллективный сад «Октябрь», коллективный сад «9 мая», ГСК-№ 10, ООО «Стройтехцентр».

При этом УМИ г. Владимира продолжает и не переставало использовать спорную трансформаторную подстанцию и расположенное в ней оборудование в сфере энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договор аренды с АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» и ответчиком не опровергнуто.

Спорная ТП-152 и расположенное в ней оборудование является социально значимым объектом и не могла быть отчуждена путем публичного предложения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он каким-либо образом, начиная с 2010 года по март 2021 года, использует спорную трансформаторную подстанцию, в том числе в сфере энергоснабжения, или в какой-либо иной деятельности.

Напротив, ООО «Нерехта» подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в котором указано, что имущество ТП-152 принадлежит на правах аренды именно сетевой организации.

Имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», подтверждается, что трансформаторная подстанция использовалась и используется для энергообеспечения иных объектов, в том числе физических и юридических лиц коллективных садов, расположенных на территории города Владимира, а не только здания, расположенного по адресу <...> а, принадлежащее Обществу.

Поскольку договор купли-продажи здания, расположенного по адресу <...>, 30.11.2010 между муниципальным предприятием города Владимира «Дорожник» и ООО «Нерехта», заключен в результате отчуждения в процедуре банкротства социально значимого объекта (ТП-152 с расположенным в ней оборудованием) посредством публичного предложения, то есть с нарушением указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрен такой способ реализации указанной категории имущества должника, суд приходит выводу о том, что данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в части продажи ТП-152 и расположенного в ней оборудования.

Более того из договора купли-продажи 30.11.2010 не следует, что в составе здания отчуждена спорная трансформаторная подстанция, ни ТП-152, ни энергоснабжаюшее оборудование в договоре не перечислены и не отражены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект (ни ТП-152, ни находящееся в ней оборудование) не выбывал из владения муниципального образования город Владимир, использовался и используется исключительно как социально значимый объект энергоснабжения населения города Владимира, нарушение не связано с лишением владения, исковая давность применению не подлежит.

Из пункта 57 Постановление № 10/22следует, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что истец не утратил владение спорным имуществом, в связи, с чем к спорным правоотношениям срок исковой давности неприменим.

В настоящее время регистрация права в отношении спорного объекта за ООО «Нерехта» нарушает право муниципальной собственности на объект.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Нерехта» и взыскивается с него в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности муниципального образования город Владимир на трансформаторную подстанцию, включающую нежилые помещения № 11, № 12 по плану первого этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 22, 6 кв.м, и оборудование (РУ-0,4 кВ; панели ЩО 59-2 в количестве 5 штук, разъединитель РВ – 10/630; РУ – 10кВ: камеры КСО – 393 в количестве 3 штуки; трансформатор ТМ – 400 кВА 10/0,4 кВ, зав.№ 29387.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерехта», 600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова