Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А70-2524/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2524/2021
30 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу № А70-2524/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав должника (Лота № 1: дебиторской задолженности ФИО3 (ИНН <***>), возникшей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу № А70-2524/2021, дебиторской задолженности ФИО4 (ИНН <***>), возникшей в результате неисполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу № А70-2524/2021), а также об установлении начальной цены продажи имущественных прав должника (лота №1) в размере 125 698 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП «УГХ») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением суда от 25.01.2021 дело №А81-9454/2020 по заявлению МУП «УГХ» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Поступившему 17.02.2021 по подсудности делу присвоен вх. № 2524/2021. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление МУП «УГХ» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) заявление МУП «УГХ» о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданки – ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 09.10.2021), финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 (резолютивная часть оглашена 29.09.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.03.2022), финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО2.

13.04.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором просит:

- утвердить положение № 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав ФИО5;

- установить начальную цену продажи имущественных прав ФИО5 в размере 125 698 руб.

Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предлагая порядок реализации задолженности путём публичного предложения, минуя проведение первого и второго торгов, финансовый управляющий исходила из неликивидности указанной задолженности, проведение торгов приведёт лишь к несению расходов для конкурсной массы.

Кроме того, возможность реализации задолженности путём публичного предложения, без проведения первого и второго торгов изложена в судебной практике, а именно определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2).

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности реализации требования по судебной неустойке в отрыве от основного обязательства, поскольку данное обязательством не имеет неразрывной связи с личностью кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предметом которого является:

- дебиторская задолженность ФИО3 (ИНН <***>), возникшая на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 г. по делу № А70-2524/2021;

- дебиторская задолженность ФИО4 (ИНН <***>), возникшая в результате неисполнения Определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 г. по делу № А70-2524/2021;

Реализация указанной дебиторской задолженности производиться одним лотом посредством публичного предложения с начальной ценой - 125 698 руб.

Наличие указанной дебиторской задолженности обусловлена удовлетворением определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу № А70-2524/2021, которым, по заявлению финансового управляющего, признаны недействительными перечисления ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 511 723 руб. 50 коп.

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 511 723 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 18.02.2022 в размере 70 315 руб. 77 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 по делу № А70- 2524/2021 оставлено без изменения. 01.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041395646.\

Также, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 по делу № А70-2524/2021, по заявлению финансового управляющего, признаны недействительной сделка по передаче должником ФИО5 в адрес ФИО4 имущества в количестве 198 пар обуви на основании расписки от 12 октября 2019 года.

В качестве последствий недействительности сделки на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО5 имущество в количестве 160 пар обуви.

Кроме того, с ФИО4 взыскана судебная неустойка из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с 10 (десятого) дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима - имущественных прав (дебиторской задолженности).

В данном случае, общая стоимость, которых оценена финансовым управляющим в размере 125 698 руб., что превышает 100 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможной реализации дебиторской задолженности без проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) изложен правовой подход о том, что арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации специфического актива.

Вместе с тем подобное отклонение от установленного законом порядка должно осуществляться под контролем суда в исключительных случаях, когда вызвано реальной целесообразностью формирования конкурсной массы.

В данном конкретном случае, по мнению коллегии судей, неликивидность указанной задолженности к исключительным случаям отнесена быть не может.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. Продажа имущества после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. Продажа имущества после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Недостаточность средств в конкурсной массе на проведение торгов не является безусловным основанием для утверждения положения не в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, в Лот № 1 включено право требования дебиторской задолженности ФИО4 (ИНН <***>), возникшей в результате неисполнения Определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 г. по делу № А70-2524/2021, при этом ссылок продажу основного обязательства к ФИО4 в части обязания ее вернуть в конкурсную массу имущество не содержит.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Тем самым право на получение судебной неустойки неразрывно связано со статусом взыскателя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таким взыскателем является должник (финансовый управляющий), требование которого к ответчику в виде передачи имущества полученного по признанной недействительной сделке обеспечивалось судебной неустойкой.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о невозможности передачи судебной неустойки, которая неразрывно связана с основным предметом требования, не включенного в положение для реализации, является верным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2524/2021 от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров