Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-50832/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50832/2022
30 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "КСПЗ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 29.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КСПЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании убытков за фактически потребленный ресурс за период февраль – апрель 2022 в размере 161 436 471,07 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении письменных пояснений.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На уточняющие вопросы суда истец пояснили, что данный документ ответчику направлен не был, соответственно, ответчик подтвердил данный факт.

С учётом возражений присутствующего представителя ответчика, в условиях участия в судебном заседании 06.09.2022 представителя истца, невыполнения истцом определения суда, согласно которому истцу было предложено представить свои письменные пояснения/возражения не позднее чем за 5 рабочих дней до начала судебного заседания вместе с доказательствами направления стороне, представление пояснений непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что истцом была обеспечена возможность ознакомления ответчика, суда с возражениями до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем истца пояснений расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи письменные пояснения возвращены представителю истца, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления их ответчику, суду.

При этом истец не лишен возможности озвучить свою позицию в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 51 649 378,80 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как поясняет истец, между сторонами Договор №6/21/ЮО-ЕТО поставки тепловой энергии и теплоносителя с ЕТО не заключен.

В рамках дела №А41-17134/21 между сторонами, не вступившим в законную силу решением суда, частично урегулированы разногласия по указанному договору.

Вместе с тем, из иска следует, что истец обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика выполняет в полном объеме, при этом ответчик, принимает тепловую энергию, но не оплачивает.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 432 919,20 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Неоплата потребителем счета теплоснабжающей организации явилась основанием для взыскания полуторакратного размера стоимости тепловой энергии (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон N 190-ФЗ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 51 649 378,80 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец фактически осуществляет действия по исполнению вышеуказанного Договора, таким образом, оснований для применения полуторакратного размера стоимости тепловой энергии не имеется. Истец осуществляет поставку тепловой энергии и выставляет платежные документы (счета, счета-фактуры, акты), с указанием договора на поставку тепловой энергии № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021 г. Оплата Истцом принимается от Ответчика по платежным поручениям также с указанием договора на поставку тепловой энергии № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021 г. Также, между Истцом и Ответчиком подписаны соглашения о погашении задолженности путем зачета взаимных требований от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г. и от 30.06.2022 г., где указан договор на поставку тепловой энергии № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021 г., и акт сверки взаимных расчетов по договору. Ответчик представил контррасчет задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 ФЗ-190 "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и выставляет платежные документы (счета, счета-фактуры, акты), с указанием договора на поставку тепловой энергии № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021 г. Оплата истцом принимается от ответчика по платежным поручениям также с указанием договора на поставку тепловой энергии № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021 г.

Также, между сторонами подписаны соглашения о погашении задолженности путем зачета взаимных требований от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г. и от 30.06.2022 г., где указан договор на поставку тепловой энергии № 6/21/ЮО-ЕТО от 01.01.2021 г., и акт сверки взаимных расчетов по договору.

В соответствии с п. 3. ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (потребитель), но при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны договор следует считать заключенным, поскольку потребителем произведен акцепт оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с позицией отраженной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

Из иска следует, что в период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года за фактически поставленную тепловую энергию за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 107 624 314,05 руб., а именно:

-счет-фактура № 3278 от 28.02.2022 г. на 34 654 000 руб. 00 коп.;

-счет-фактура № 3482 от 31.03.2022 г. на 37 587 395 руб. 09 коп.;

-счет-фактура № 3767 от 25.04.2022 г. на 35 382 918 руб. 96 коп.

С учетом совершенных ответчиком оплат, которые истец учел согласно назначению платежных поручений, исковые требования уменьшены.

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу ч. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении".

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0).

Наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил N 54 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

Таким образом, в условиях того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые в настоящее время урегулируются в судебном порядке, о заключенности договора также свидетельствуют совершенные истцом действия по поставке ресурса и выставлению УПД ответчику, а потребителем действия, подтверждающие фактическое потребление таких услуг и их частичную оплату (конклюдентные действия), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, сумма долга, с учетом оплат, составила 33 932 918,96 руб. Представленный контррасчет задолженности истец не оспорил, доказательств размера иной суммы задолженности не представил.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в спорный период ответчик в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ресурса, потребленного в рамах заключенного договора, и фактически потребленной тепловой энергии на спорном объекте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 33 932 918,96 руб.

Довод ответчика о применении в отношении него моратория (Постановление от 28 марта 2022 г. № 497), судом отклоняется, поскольку данный мораторий действует в части неначисления санкций, вместе с тем, истцом о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга не заявлено.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 131 398 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ЗАО "КСПЗ" сумму долга в размере 33 932 918,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 398 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



СудьяА.Е. Костяева