Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А76-7050/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13681/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А76-7050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-7050/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалт» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройплюс» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Металлстройплюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Консалт») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 541 035 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 607 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковое заявление общества «Металлстройплюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Консалт» (далее также - истец по встречному иску) к обществу «Металлстройплюс» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 312 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Консалт» в пользу общества «Металлстройплюс» взыскана задолженность в размере 541 035 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 607 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 053 руб. 00 коп. Обществу «Металлстройплюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1056 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, общество «Консалт» указывает, что товар им не получен. Появление в деле недостоверных документов, принятых судом, обусловлено корпоративным конфликтом в обществе «Консалт», в связи с чем идентичная оригинальная печать организации оказалась у третьих лиц. По мнению подателя жалобы, наличие печати в отсутствие доверенности у лица, подписавшего документ от имени общества «Консалт», не подтверждает факт поставки спорного товара. Также апеллянт отмечает, что не давал согласие на зачет произведенных оплат в счет других поставок.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу

№ А65-31435/2021.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания со стороны общества «Металлстройплюс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества «Консалт» поступило возражение на отзыв общества «Металлстройплюс», которое также приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов

№ 4949 от 01.06.2022, № 5058 от 21.06.2022 общество «Консалт» перечислило обществу «Металлстройплюс» предоплату в размере 242 312 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 308 от 21.06.2022 на сумму 42 312 руб., № 310 от 21.06.2022 на сумму

200 000 руб.

Общество «Металлстройплюс» поставило в адрес общества «Консалт» товар на общую сумму 777 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 251 от 27.06.2022.

Поставщик из произведенных обществом «Консалт» оплат в счет оплаты по указанной поставке зачел 236 764 руб. 50 коп., остальные денежные средства засчитаны в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Консалт» обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, общество «Металлстройплюс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «Консалт», ссылаясь на неисполнение обществом «Металлстройплюс» обязательств по поставки согласованного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, сделав вывод по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон о доказанности поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате, установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне общества «Металлстройплюс» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор на поставку спорного товара между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, имеющий отметки представителей сторон о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи.

Оттиск печати общества «Консалт» на универсальном передаточном документе № 251 от 27.06.2022 свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ от имени ответчика, полномочия действовать от его имени, явствующего из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод, что, поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества «Консалт» в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах получения обществом «Консалт» товара от общества «Металлстройплюс».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара обществом «Металлстройплюс» и получении его обществом «Консалт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «Металлстройплюс» о взыскании с общества «Консалт» задолженности в размере 541 035 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Обществом «Металлстройплюс» также заявлено требование о взыскании с общества «Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 17.01.2024 в размере 61 607 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 17.01.2024 в размере 61 607

руб. 74 коп.

С учетом изложенного первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 242 312 руб., в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Так ответчик оспаривает факт получения от общества «Металлстройплюс» товара, а также указывает не то, что не одобряет зачет произведенной оплаты в счет задолженности за более ранние поставки.

Вместе с тем по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела помимо положенного в обоснование иска универсального передаточного документа от 27.06.2022 № 251 представлен универсальный передаточный документ от 17.06.2022 № 240 на сумму

65 000 руб. (предмет поставки, в том числе, - лист гладкий 0,5х1250х2500RAL7074, документ подписан ФИО1, действующим на основании доверенности от 06.06.2022 б/н). Доказательств оплаты данной поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенный истцом в одностороннем порядке зачет оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности в сумме 5547 руб. 50 коп. является правомерным.

Кроме того, следуя логике ответчика платеж, произведенный им по платежному поручению от 21.06.2022 № 308, в сумме 42 312 руб. имеет в качестве основания счет от 21.06.2022 № 5058, предметом которого является поставка листа гладкого 0,5х1250х2500RAL9001 (8 шт.). Вместе с тем по настоящему делу взыскивается оплата за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 251 от 27.06.2022, согласно которому поставлен иной товар – штрипс оц. 05х625х5000. Таким образом, оплата по платежному поручению от 21.06.2022 № 308 также не может быть учтена, соответственно, согласно доводам общества «Консалт» не уменьшает сумму взыскиваемого долга. Имея в материалах дела доказательства поставки товара (универсальный передаточный документ № 251 от 27.06.2022) на сумму 777 800 руб. и доказательства оплаты соответствующего товара по счету от 01.01.2022 № 4949 (платежное поручение от 21.06.2022 № 310) на сумму 200 000 руб., размер взыскиваемой задолженности 541 035 руб. 50 коп. можно считать подтвержденным.

Возражения ответчика относительно неполучения товара, стоимость которого взыскивается по настоящему делу, судом первой инстанции

обоснованно не приняты.

Апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А274180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование требований представлен универсальный передаточный документ от 27.06.2022 № 251, который принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства при наличии печати общества «Консалт», полномочия лица, подписавшего документ, явствовали из обстановки. В ходе рассмотрения дела ответчиком дважды заявлялось о фальсификации гарантийного письма от 24.08.2022 № 86 со ссылкой на его неподписание руководителем организации, заявлялось требование о проведении судебной экспертизы. При этом о фальсификации универсального передаточного документа от 27.06.2022 № 251 не заявлялось, доказательств утраты печати обществом «Консалт» не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу

№ А76-7050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина