Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-31304/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31304/15
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Серебряный век» (ИНН:7725686238, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ИНН <***>, ОГРН:1025004860451): ФИО3 - представитель по доверенности от 11.04.2019,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «ОДИИС»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КБ «БРС»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-31304/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный век», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА», при участии в деле третьих лиц закрытого акционерного общества «ОДИИС», общества с ограниченной ответственностью «КБ «БРС», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (далее - ООО «ФЕМИДА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (далее - ООО «ВЕДА») и обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный век» (далее - ООО «Серебряный век») о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 94/10-11 от 20.10.2011, дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2012 от 31.03.2014, заключенному между ООО «Серебряный век» и ООО «ВЕДА» в отношении квартиры № 94, расположенной по адресу: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 2-4, 74-76).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «ОДИИС» (далее – ЗАО «ОДИИС»), общество с ограниченной ответственностью «КБ «БРС» (далее – ООО «КБ «БРС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу № А41-31304/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 139-141).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2016, вышеупомянутые решение от 31.07.2015 и постановление от 22.10.2015 оставлены без изменения.

ООО «ВЕДА» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2015, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 заявление ООО «ВЕДА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу № А41-31304/15 оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 104-106).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу № А41-31304/15 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 144-148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, заявление ООО "ВЕДА" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу № А41-31304/15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу №А41-31304/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-31304/15 требования ООО «ФЕМИДА» удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 118-120).

Не согласившись с решением суда от 19.03.2019, ООО «ВЕДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ВЕДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Серебряный век» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО КБ «БРС» (далее-Банк) и ООО «Серебряный век» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которого Банк предоставил ООО «Серебряный век» кредит в сумме 10 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Серебряный век» заключило с Банком договор залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 , (далее - договор) в соответствии с которым ООО «Серебряный век» передал Банку в залог имущественные права на квартиры, расположенные по адресу: Россия, <...>., а именно на квартиры №№ 49; 70м; 82; 106а; 107.

Договор залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на договоре (произведена государственная регистрация - ипотеки; дата регистрации - 20.05.2013; номер регистрации 50-50-59/007/2013-096).

02.07.2013 между Банком и ООО «Серебряный век» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны исключили из договора квартиру № 82 и изменили стоимость предмета залога.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2013 к договору залога прав № ДЗ025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на дополнительном соглашении № 1 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения; дата регистрации - 23.07.2013 г.; номер регистрации 50-50-59/008/2013-332).

13.08.2013 между Банком и ООО «Серебряный век» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны исключили из договора квартиры №№ 70м; 106а, и добавили квартиры №№ 94; 99, а также изменили стоимость предмета залога.

Квартира № 94, принадлежала ООО «Серебряный век» на основании договора № 94/10-11 от 20.10.2011 участия в долевом строительстве жилого дома № 1 «Б» по адресу: <...>, заключенного между ЗАО «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» и ООО «Серебряный век».

Дополнительное соглашение № 2 от 13.08.2013 к договору залога прав № ДЗ025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на дополнительном соглашении № 2 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога; дата регистрации - 03.09.2013; номер регистрации 50-50-59/010/2013-92).

02.10.2013 между Банком и ООО «Серебряный век» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стороны исключили из договора квартиру № 99 и добавили квартиру № 35, а также изменили стоимость предмета залога.

Дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2013 к договору залога прав № ДЗ025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на дополнительном соглашении № 3 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору залога прав; дата регистрации - 18.10.2013; номер регистрации 50-50-59/011/2013-66).

24.12.2013 между Банком и ООО «Серебряный век» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны исключили из договора квартиру № 35, а также изменили стоимость предмета залога.

Дополнительное соглашение № 4 от 24.12.2013 к договору залога прав № ДЗ025/13-1ЮЗ от 16.05.2013 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на дополнительном соглашении № 4 (произведена государственная регистрация - дополнительного соглашения к договору; дата регистрации - 23.01.2014; номер регистрации 50-50-59/013/2013-308).

В дальнейшем, между ООО «КБ «Банк Расчетов и Сбережений» и ООО «ФЕМИДА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2014, по которому ООО «КБ «БРС» передал ООО «ФЕМИДА» права требования в полном объеме по кредитному договору № <***> от 16.05.2013.

Одновременно с переходом прав требования к ООО «ФЕМИДА» на основании ст.384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО «Серебряный век» обязательств по кредитному договору.

Договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2014 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 27.10.2014; номер регистрации 50-50-32/003/2014-161).

Также между ООО «Серебряный век» и ООО «ВЕДА» заключен договор уступки прав от 31.03.2014, в соответствии с которым ООО «Серебряный век» уступило ООО «ВЕДА» права на квартиру № 94, общей площадью 77,01 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует запись на Договоре уступки прав (произведена государственная регистрация - договор уступки прав; дата регистрации - 24.04.2014; номер регистрации 50-50-32/006/2014- 365). В соответствии со ст. ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 2.4. договора залога прав № ДЗ-025/13-1ЮЗ от 16.05.2013, последующий залог в отношении предмета залога, любое иное обременение правами третьих лиц или отчуждение предмета залога (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.

Указывая на отсутствие доказательств получения письменного разрешения залогодержателя на осуществлении уступки предмета залога (отчуждение заложенного имущества), истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о признании договора уступки недействительным, и о применении последствий недействительности данного договора.

Возражая в отношении заявленных требований, ООО "ВЕДА" ссылается на свою добросовестность при заключении договора, и на необходимость применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 13.11.2017, вступившего в силу 02.04.2018, учредитель и генеральный директор ООО «Серебряный век» ФИО4 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что указанным лицам было достоверно известно о том, что отчуждаемые квартиры имели обременение в виде залога перед банком, и при продаже квартир без согласия банка подсудимые скрыли факт наличия обременения от потерпевших.

Из указанного приговора следует, что ООО «ВЕДА» было признано потерпевшим по уголовному делу. Суд установил, что ООО «ВЕДА» не было известно о факте обращения в залог приобретенного имущества и о его последующем отчуждении. Также при рассмотрении уголовного дела было установлено, что при проведении проверки в Серпуховском отделе Управления Росреестра по Московской области были изучены дела правоустанавливающих документов, в том числе и на спорную квартиру, по результатам чего было выявлено некорректное внесение записей об обременении в ЕГРП.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, в предмет доказывания входит установления факта добросовестности либо недобросовестности того или иного участника оспариваемой сделки, в том числе наличие либо отсутствие у всех участников сделки сведений о наличии обременения в виде залога на момент заключения договора от 31.03.2014. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью установления указанных фактов, в судебном заседании 18.03.2018 судом вынесен на обсуждение вопрос о добросовестности ответчика ООО «ВЕДА» при заключении договора, а также вопрос о наличии доказательств существования в ЕГРП записей о наличии залога на момент заключения оспариваемого договора от 31.03.2014. Исследовав содержание выписок из ЕГРП по состоянию на 27.02.2015, 06.05.2015, 05.06.2015, арбитражный суд установил, что в реестре содержались сведения о наличии обременения в виде залога в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома.

При этом судом учтено, что на момент заключения оспариваемого договора, дом не был введен в эксплуатацию, и отдельные квартиры в доме не были поставлены на государственный кадастровый учет, что исключает возможности внесения той или иной записи в ЕГРП в отношении конкретной квартиры.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 31.03.2014 ООО «ВЕДА» выписки из ЕГРН не запрашивало.

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВЕДА» при заключении договора от 31.03.2014 не предприняло разумные и необходимые меры для получения сведений о том, что приобретаемое имущество обременено залогом.

Таким образом, факт добросовестности ООО «ВЕДА» при заключении спорной сделки ООО «ВЕДА» не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемая следка осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя, то есть в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, требования истца о признании договора недействительным и применении последствий в порядке ст. 167 АПК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 года по делу № А41-31304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов