Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А65-15874/2016

773/2017-2309(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А65-15874/2016
г. Самара
16» января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило

Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» - представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2016,

от ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по заявлению об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016 (судья Э.А. Королева) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, ФИО3, ФИО5, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 614 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркиз» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - по 3 050 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

В судебном заседании 24 октября 2016 года представитель истцов уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2 807 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по 508 834 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества: в пользу ФИО5 2 807 000 рублей, в пользу ФИО4 2 807 000 рублей; и отказал в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов по 508 834 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование не было заявлено при подаче искового заявления, является самостоятельным требованием.

Представитель истцов в судебном заседании просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца с Ишеева Д.Л. на Хусаинова Р.Т. Также просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу Хусаинова Р.Т. 5 614 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением от 26 октября 2016 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО5 на ФИО4. ФИО5 определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 по делу № А65-15874/2016 исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» в пользу ФИО4 взыскано 5 614 000 рублей действительной стоимости доли. С общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» в доход федерального бюджета взыскано 51 070 рублей государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «АУДЭКС» на основании счета № 1069 от 28 сентября 2016 года выплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному документу от 10 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2016 истцом подано заявление об обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия по отношению к объекту недвижимости - объекты нежилого назначения с кадастровым номером 16:50:160503:3287, общей площадью 82,9 квадратных метров, находящееся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года указанное заявление принято к производству, в соответствии с пунктом 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 в заявлении ФИО4 об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016 отказано. ФИО4 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркиз», ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный

суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по заявлению об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016

не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016 мотивировано тем, что до вступления решения в законную силу ответчик предпримет меры по реализации имущества, о чем свидетельствует объявление о продаже на интернет ресурсе «Авито». Указанные действия сделают исполнение решения суда невозможным. Единственным возможным исполнением требования истца является имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Иное имущество, позволяющее удовлетворить требования истца, отсутствует. Кроме того, сумма удовлетворенных требований, практически сопоставима стоимости объекта недвижимости, что отвечает требованиям соразмерности. В силу чего просил применить обеспечительную меру в виде запрета

Росреестру по РТ производить регистрационные действия по отношению к объекту недвижимости.

Поскольку ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли, и его требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции признает, что запрашиваемая обеспечительная мера соотносится с предметом заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного ходатайство, указал, что объявления о продаже объекта ответчиком, учредителем, директором общества не подавались. 31 октября 2016 года учредителем общества в правоохранительные органы подано заявление о привлечении к ответственности лиц, разместивших объявление о продаже (талон-уведомление № 715 – т.2 л.д. 102). Ответчиком совершены необходимые действия для возведения и строительства дополнительного объекта недвижимости. Ограничительные меры, о которых просит истец, существенно и негативно могут повлиять на дальнейшую деятельность ответчика, связанную со строительством пристроя, поскольку, на определенных этапах подачи и утверждения документации необходимо предоставлять сведения об отсутствии обременений на уже существующий объект недвижимости. Кроме того, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, на которое заявитель просит наложить обременение, в настоящее время сдается в аренду по договорам аренды, заключенных 01 января 2015 года на неопределенный срок. Возможное обжалование судебного акта не может служить основанием для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обсечении исполнения судебного акта, поскольку заявителем не обоснована необходимости применения обеспечительных мер и не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Судебная коллегия признает данный вывод правомерным, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие намерения по продаже недвижимого имущества, и не опровержении их в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в силу чего отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Смена единоличного исполнительного общества не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по заявлению об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А65-15874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило