Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-33666/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-33666/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-33666/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-329), по иску ООО " Газпром трансгаз Чайковский " (ОГРН <***>) к ООО " СТРОЙГАЗМОНТАЖ " (ОГРН <***>), о взыскании 4 230 441 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 4 230 441, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 31.03.2014 г. между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (Заказчик) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Х05140560, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту изоляционных покрытия с выборочной заменой дефектных труб на объекте «Магистральный газопровод «Ямбург-Елец 2» от 1554,1 км до 1585,8 км (инв. № 317) (далее – работы) в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком (Приложения № 1,2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принимать работы и оплачивать их стоимость (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставка материально-технических ресурсов осуществляется подрядчиком и заказчиком согласно перечня и стоимости утвержденными заказчиком в составе сметной документации.

П. 4.23 договора предусмотрена обязанность подрядчика при сдаче выполненных работ на основании актов (КС-2) предоставлять заказчику информацию и материалы, подтверждающие фактические расходы, связанные с исполнением договоров (счета-фактуры на материалы, работы и услуги, накладные и другие документы по требованию заказчика).

В силу п. 7.1.1 договора установлено, что подрядчик представляет на согласование заказчику акты выполненных работ (КС-2) с включением в них стоимости МТР, используемых для обеспечения работ в отчетном месяце.

Общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ, принятых и оплаченных истцом, составляет 654 662 948,95 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец ссылается на то, что при сдаче выполненных работ ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.23 договора; информация и материалы, подтверждающие фактические расходы, связанные с исполнением договоров не предоставлены, что является нарушением условий договора подряда со стороны ответчика.

Вследствие чего, истцом завышена стоимость МТР, указанная в актах выполненных работ (КС-2), по отношению к стоимости указанной в утвержденной сметной документации.

Согласно утвержденной сметной документации стоимость МТР поставки подрядчика составляет 80 945 810,12 руб., вместе с тем в актах выполненных работ (КС-2) подрядчик определяет стоимость МТР 83 116 334,47 руб., в результате чего ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 2 170 524,35 руб., а также за поставку электродов в размере 2 059 917,17 руб., а всего 4 230 441,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение условий договора подрядчик поставил и использовал на Объектах тот объем МТР и по той цене, которые были предусмотрены сметной документацией, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Соответствие объема и стоимости МТР, предусмотренных сметной документацией, объему и стоимости МТР, фактически использованных при выполнении работ, проверялось органами строительного контроля, что подтверждается соответствующими отметками в Актах выполненных работ (КС-2).

Доказательства нарушения подрядчиком условий Договора Истцом в материалы дела не представлены.

Разница в стоимости МТР была согласована сторонами. До сдачи-приемки работ по Договору, Истцом и Ответчиком были составлены и приняты Расчеты на компенсацию стоимости МТР, согласно которым сметная стоимость МТР была увеличена до 83 116 334,47 руб. (сумма, указанная в Актах выполненных работ (КС-2)).

Ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, что исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Газпром газнадзор», отметки которого стоят на актах КС-2, не является организацией, осуществляющей проверку объема и стоимости МТР, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 1.2 Договора от 31.03.2014г. № Х05140560, поставка МТР осуществляется согласно перечню и стоимости, утвержденными Истцом в составе сметной документации.

Ответчик использовал при выполнении работ тот объем МТР и по той цене, которые были предусмотрены сметной документацией. Данное обстоятельство подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу п. 6.1 Договора ООО «Газпром газнадзор» является организацией, осуществляющей контроль за правильностью оформления технической и финансовой документации. Данная организация наделена правом визировать такие первичные учетные документы как акты КС-2.

Таким образом, наличие отметки ООО «Газпром газнадзор» на актах КС-2 свидетельствует об их надлежащем оформлении. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением специализированной организации, осуществляющей контроль за строительством, объема и стоимости МТР, вовлеченных Ответчиком в производство работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчиком были переданы расчеты на компенсацию стоимости МТР только за сентябрь 2014 года, в то время как работы по Договору принимались в период с июня по декабрь 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до сдачи-приемки работ по договору Истцом и Ответчиком были составлены и приняты Расчеты на компенсацию стоимости МТР.

Согласно данным Расчетам, сметная стоимость МТР была увеличена до 83 116 334,47 руб., то есть до суммы, указанной в Актах КС-2.

Расчеты на компенсацию стоимости МТР были составлены сторонами на весь период приемки работ с июня по декабрь 2014 года.

Стороны в двустороннем порядке согласовали увеличение сметной стоимости МТР по Договору, работы приняты Истцом без замечаний и возражений в том объеме и по той стоимости, которая согласована сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-33666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.