Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-2044/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2044/2024
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-18072/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Росттехконтроль" посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ООО "Газпром добыча Краснодар" посредством веб-конференции - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2024 по делу № А32-2044/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-е лицо: акционерное общество "Газпромбанк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 771 058,40 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.4, л.д. 64-69).

Заявленные исковые требования мотивированы несогласием с размером неустойки, взысканной по независимой банковской гарантии и не возмещенной добровольно ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" о взыскании неустойки в размере 4 147 207,96 руб., суммы долга в размере 889 007,93 руб., суммы процентов в размере 153 415,59 руб., а всего 5 189 631,48 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.4, л.д. 76-79).

Заявленные встречные требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ и нарушением срока предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 726 руб. В отношении встречных требований в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" взыскана задолженность в размере 889 007,93 руб., неустойка в размере 1 046 946,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 415,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 608,11 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 098,35 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 113,65 руб.

При принятии настоящего судебного акта арбитражный суд исходил из следующего. ООО "Росттехконтроль", нарушив условия договора в части сроков осуществления строительства и представления банковской гарантии, должно нести ответственность, установленную сторонами в договоре. Срок выполнения работ заказчиком не продлевался, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, работы выполнены с нарушением срока, что установлено по материалам дела, следовательно, привлечение подрядчика к ответственности является правомерным. В результате осуществленной заказчиком переплаты, образовалась дебиторская задолженность ООО "Росттехконтроль" перед ООО "Газпром добыча Краснодар" на сумму 889 007,93 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2023, которым подтверждена дебиторская задолженность ООО "Росттехконтроль" перед ООО "Газпром добыча Краснодар". ООО "Росттехконтроль" задолженность в сумме 889 007,93 руб. с учетом НДС и сумму процентов в размере 153 415,59 руб. признало в своем "Финальном отзыве и возражениях". Сумма неустойки, подлежащей взысканию (пункты 10.8, 10.12 и 10.20 договора) после частичного погашения банком по банковской гарантии в соответствии с расчетом суда составила  1 046 946,01 руб. ((4 543 922,30 руб. + 1 826 198,72 руб. + 2 447 883,39 руб.) - 7 771 058.4 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исполнения договора был нарушен не только по вине подрядчика, но и вследствие невыполнения заказчиком  обязательств по договору со своей стороны. По мнению апеллянта, заказчиком не выполнены следующие обязательства по договору:

- разрешение на строительство получено не до 01.07.2021, а 26.10.2021;

- несвоевременно предоставлена рабочая документация подрядчику со штампом "В производство работ": вместо до 01.07.2021, документация предоставлена 23.12.2021;

- заказчик не предоставил проектную документацию со штампом "В производство работ" подрядчику;

- не выполнена статья 11 договора, не заключен в течение 1 месяца с момента подписания договора  (п. 11.1 договора) договор страхования в пользу подрядчика в отношении той части застрахованного имущества и/или работ по которой они несут риски гибели, утраты или повреждения (п. 11.2 договора). Не предоставил указанный договор подрядчику (п. 11.3 договора);

- в 2021 году заказчик не передал подрядчику организационно-распорядительную документацию о назначении персонала, ответственных должностных лиц за строительство. 

Из жалобы следует, что в расчете неустойки содержится множество счетных ошибок (в датах) ввиду чего, сумма неустойки составляет не 8 818 004,41 руб., а8 471 084,98 руб.

Судом не оценены все нарушения заказчика по исполнению договора. Учитывая невыполнение встречных обязательств по договору Заказчиком, он не имел права взыскивать неустойку за несвоевременное выполнение работ Подрядчиком. В виду чего неустойка с 01.07.2021 по 31.12.2022 рассчитана неправомерно на основании п. З ст. 405 и п.1 ст. 719 ГК РФ.

Заявитель приводит довод о том, что расчет неустойки является неверным, а также что между сторонами был подписан новый график строительства.

Заявитель считает, что в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судом было неправомерно отказано. 01.10.2024 истцом был подан документ, содержащий два ходатайства: о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения догвоорных условий в части несправедливой неустойки, установленной п. 10.8, 10.12 и 10.20 договора. В части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ходатайство было рассмотрено, а в части статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осталось без рассмотрения.

Заявитель жалобы также указывает на то, что подрядчик не имел права приступать к работам до получения заказчиком разрешения на строительство. Выполнение работ без проектной, рабочей и организационно-распорядительной документации невозможно или весьма затруднительно. Суд неправомерно счел установленным факт передачи заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации на основании письма №20/1099 от 23.06.2021, тогда как данная документация согласно п.2.2. договора должна передаваться по акту приёма-передачи до начала работ.

Кроме того, получение банковской гарантии подрядчиком в период времени установленный договором было экономически не целесообразно и вызвано просрочкой заказчика по исполнению договора. В связи с чем, неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии ООО "Росттехконтроль" в адрес ООО "Газпром добыча Краснодар" начислена неправомерно на основании п. 3 ст. 405 и п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Краснодар"  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно отзыву между действиями заказчика, на которые ссылается ООО "Росттехконтроль" как на причину невозможности выполнения им работ, и невыполнением работ подрядчиком отсутствует причинно-следственная связь. График строительства является оперативным, он необходим сторонам с целью планирования выездов на объект специалистов авторского надзора, строительного контроля, представителей Заказчика, согласование такого графика не может означать перенос каких-либо сроков, установленных в договоре. Договором установлен порядок продления срока договора, который не был соблюден. При заключении договора, ООО "Росттехконтроль"  участвовало в конкурсных процедурах, видело их условия, и согласно заявке от 17.03.2021 № 04/0061 прямо указало, что оно изучило документацию, ему понятны все пункты и оно согласно со всеми условиям. Размеры неустойки, установленные договором, являются обычно применяемыми в деловом обороте. Перебазирование и подготовительные работы осуществляются без необходимости получения разрешения на строительство, но даже к ним подрядчик не приступал на протяжении более 4 месяцев после получения Заказчиком данного разрешения. Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается факт передачи рабочей и проектной документации истцу. Подрядчик ни разу не заявлял заказчику о невозможности получить допуск к выполнению работ по причине отсутствия документации, бремя предоставления которой лежало на заказчике. Предоставление безотзывной независимой банковской гарантии не связано с каким-либо условием.

В судебном заседании 17.01.2025 представитель ООО "Росттехконтроль" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Газпром добыча Краснодар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2025.

В письменном отзыве обществом "Газпром добыча Краснодар"  в материалы дела представлен расчет неустойки по пунктам 10.8, 10.12, 10.20 с учетом доводов апеллянта об имеющихся в представленном судом расчете арифметических ошибок и опечаток.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием  представителя общества "Росттехконтроль", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя ООО "Газпром добыча Краснодар", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2021 между ООО "Росттехконтроль" (подрядчик) и ООО "Газпром добыча Краснодар" (заказчик) заключен договор N 01/СКС-СТР/0129 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство скважины N 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ" в составе стройки "Обустройство скважины N 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ" (далее - Объект) (т.1, л.д. 14-72).

Разделом 2  договора установлен его предмет. В соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект "Обустройство скважины N 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ" в составе стройки "Обустройство скважины N 110 Печорокожвинского НГКМ Вуктыльского ГПУ" (код стройки 019-2900042), выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта, а Заказчик был обязан принять и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая цена работ с учетом НДС составляет 77 710 584, 00 руб.

Разделом 5 установлены сроки выполнения работ. Срок начала работ - 01.07.2021, окончание работ - 31.12.2022, согласно календарно-сетевому графику реализации инвестиционной программе за счет собственных средств (КГС) (приложение N 4 к договору) (пункт 5.1 договора)

Приложениями N 1 и N 4 к Договору стороны определили перечень подобъектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

В разделе 10 договора предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении N 4, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.    

Согласно пункту 10.12 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода Объекта в эксплуатацию по причинам, за которые заказчик не отвечает, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Пунктом 10.20 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную Независимую банковскую гарантию на сумму в размере 10% от цены работ по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом предоставлена банковская гарантия N 755901-ЭБП/22 от 07.04.2022 банка "Газпромбанк" (АО), размер обеспечения исполнения договора составляет 7 771 058,40 руб. (т.1, л.д. 73). Срок действия гарантии установлен по 01.03.2023.

В связи с наличием просрочки в выполнении работ общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" неоднократно обращалось с требованиями об уплате неустойки.

Согласно претензии ответчика за N 06/06.10.03/7488 от 19.12.2023 (т.1, л.д. 134) сумма неустойки составила 8 802 071,94 руб., из которой:

- на 14.11.2022 г. составляет 7 597 557,89 руб. (п. 10.8 договора);

- с 15.11.2022 по 15.12.2022 составляет 1 204 514,05 руб. (п. 10.12 договора).

Истец в ответ на указанную претензию (исх.N 11/2351 от 29.12.2022) сообщил о необоснованном её начислении с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (т.1, л.д.137).

20.01.2023 заказчиком (бенефициаром) направлено в АО "Газпромбанк" (гаранту) требование N 01/06.10.03./370 (т.1, л.д. 139-140) об уплате неустойки по независимой гарантии в размере 9 462 613,02 руб., из которых:

- неустойка, начисленная на 14.11.2022 в размере 7 597 559,00 руб., согласно п. 10.8 договора;

-неустойка, начисленная с 15.11.2022 по 31.12.2022 в размере 1 865 054,02 руб., согласно п. 10.12 договора.

Банком АО "Газпромбанк" с учетом выставленного требования было исполнено  обязательство по банковской гарантии и возмещена заказчику неустойка в размере 7 771 058,40 руб.

Ввиду того, что истец (принципал) не возместил добровольно Банку, уплаченную по гарантии сумму, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росттехконтроль" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 755901- ЭБП/22 от 07.04.2022 в размере 8 105 213,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-66717/23-10-370 исковые требования Банка удовлетворены, с ООО "Росттехконтроль" взыскано 8 105 213,91 руб., из которых: сумма основного долга в размере 7 771 058,40 руб., неустойка в размере 334 155,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 526 руб. (т.1, л.д. 141-142).

ООО "Росттехконтроль" возместил Банку, в полном объеме уплаченную по гарантии сумму, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.10.2023 (т.1, л.д. 143).

Поскольку банковская гарантия не обеспечила в полном объеме начисленную заказчиком неустойку, последний обратился к подрядчику с требованием от 15.02.2023 N 06/06.10.03/1121 (т.1, л.д. 144-146) о возмещении оставшейся суммы неустойки в размере 1 652 698,21 руб. (9 423 756,61 руб. - 7 771 058,40 руб.).

В письме от 03.03.2023 исх. N 11/201 (т.1, л.д.147-150) подрядчик сообщил, что он не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по договору, но считает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и просил возвратить неправомерно взысканную неустойку по независимой банковской гарантии в размере 6 055 848,53 руб., расчет неустойки приложен к ответу на претензию.

Отказ заказчика возмещать взысканную неустойку, выраженный в письме от 04.04.2023 за N 06/06.10.01-100227/2002 (т.2, л.д. 2) послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированы следующим.

Подрядчиком предъявлены акты выполненных работ на сумму 36 346 673,99 руб., обществом "Газпром добыча Краснодар" оплата за выполненные работы произведена на сумму 30 197 619,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №13020 от 14.06.2022 на сумму 3 482 183,36 руб., №15451 от 15.07.2022 на сумму 2 986 121,35 руб., №19842 от 12.09.2022 на сумму 8 494 372,66 руб., №23338 от 19.10.2022 на сумму 15 234 941,98 руб. (т. 4, л.д. 80-83)

В связи с ошибочным указанием части работ и ТМЦ в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 N 17, сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17-Кор. от 11.11.2022 с  исключением стоимости ошибочно внесенных работ и имущества на сумму 7 038 062,57 руб. (т.4, л.д. 84-93).

В связи с переплатой, у общества "Росттехконтроль" перед ООО "Газпром добыча Краснодар" образовалась дебиторская задолженность на сумму 889 007,93 руб. с учетом НДС, которую стороны зафиксировали, подписав между собой акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2023 (т.4, л.д. 94).

23.05.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о возврате суммы переплаты в размере 889 007,93 руб. и уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 153 415,59 руб., которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, при исполнении договора, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, а этап ввода объекта в эксплуатацию полностью не выполнен, объект подрядчиком не был сдан и введен в эксплуатацию.

Положениями пункта 10.8 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Согласно пункту 10.12. Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию по причинам, за которые заказчик не отвечает, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору привело к начислению заказчиком неустойки в размере 9 423 756,61 руб.

Поскольку в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по договору, в т.ч. сумм неустоек, им была оформлена безотзывная Независимая банковская гарантия, ООО "Газпром добыча Краснодар" предъявило в банк соответствующее требование, которое было удовлетворено на сумму 7 771 058,4 руб.

Оставшуюся сумму неустойки, начисленную заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в размере 1 652 698,21 руб. ООО "Газпром добыча Краснодар" предъявило во встречном иске по настоящему делу.

Пунктом 10.20 договора, установлено, что в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную Независимую банковскую гарантию на сумму в размере 10% от цены работ по договору. За нарушение подрядчиком срока предоставления Независимой банковской гарантии по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Срок предоставления ООО "Росттехконтроль" Независимой банковской гарантии - до 20.05.2021, однако в связи с её  оформлением только 07.04.2022, то есть с просрочкой на 321 день, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 494 509,75 руб. Указанная неустойка также не была оплачена ООО "Росттехконтроль", в связи с чем, была предъявлена во встречном иске по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Общество "Росттехконтроль", в качестве обоснования своих требований в суде первой инстанции и в обоснование правовой позиции в суде апелляционной инстанции ссылается на несвоевременное выполнение работ в связи с невозможностью их исполнения по причине бездействия заказчика, выразившегося в следующем:

- разрешение на строительство получено не до 01.07.2021, а 26.10.2021;

- несвоевременно предоставлена рабочая документация подрядчику со штампом "В производство работ" вместо до 01.07.2021, документация предоставлена 23.12.2021;

- заказчик не предоставил проектную документацию со штампом "В производство работ" подрядчику;

- не выполнена статья 11 договора, не заключен в течение 1 месяца с момента подписания договора  (п. 11.1 договора) договор страхования в пользу подрядчика в отношении той части застрахованного имущества и/или работ по которой они несут риски гибели, утраты или повреждения (п. 11.2 договора). Не предоставил указанный договор подрядчику (п. 11.3 договора);

- в 2021 году заказчик не передал подрядчику организационно-распорядительную документацию о назначении персонала, ответственных должностных лиц за строительство. 

Изучив указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни договором, ни действующим законодательством РФ не предусмотрена передача разрешения на строительство подрядчику, риск привлечения к ответственности за осуществление строительства без разрешения на строительство возлагается на заказчика, в случае начала перебазирования подрядчика на объект, у заказчика было время для получения необходимого разрешения на строительство. Подрядчик до предъявления иска в суд, не указывал заказчику на невозможность приступить к производству работ по договору ввиду отсутствия разрешения на строительство, а после получения заказчиком разрешения на строительство 25.10.2021, он до апреля 2022 года также не осуществлял выполнения работ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из письма от 23.06.2021 № 20/1099 (т.3, л.д. 2) общество "Росттехконтроль" 15.06.2021 получило проектную и рабочую документацию.

Кроме того, письмами подрядчика от 22.07.2021 №04/1327, от 30.07.2021 № 20/1395, от 29.07.2021 № 20/1385 и от 30.08.2021 № 20/1621 (т.4, л.д. 111-116), также подтверждается факт получения документации и ее достаточности для комплектации МТР, составления Проекта производства работ и осуществления самих работ.

Приложения № 1 и № 5 к договору содержат объемы выполняемой работы, а также перечень необходимых к закупке МТР, что позволяло подрядчику своевременно начать осуществление подготовительного этапа, осуществить перебазирование необходимого оборудования и техники, а также осуществить закупку полного перечня МТР необходимых для осуществления работ.

Подрядчиком неоднократно представлялся комплект разрешительной документации для оформления допуска к выполнению работ, но ввиду имевшихся недостатков ему выдавались повторные замечания, которые были исправлены только 08.04.2022.

Подлежит отклонению довод общества "Росттехконтроль" об отсутствии возможности произвести комплектацию материально-технических ресурсов в 2021 году, в связи с непредставлением заказчиком проектной и рабочей документации на бумажном носителе со штампом "В производство работ" в срок, установленный по договору, поэтому закупки начались только в 2022 году. Как указывалось ранее, в письме от 23.06.2021 № 20/1099 ООО "Росттехконтроль" указывало о получении проектной и рабочей документации 15.06.2021. В указанном письме подрядчик также сообщал, что уже начал комплектацию МТР, а также разработку графика производства работ, отражающего комплектацию МТР и СМР. 22.07.2021 ООО "Росттехконтроль" письмом от №04/1327 (т.4, л.д. 111) предлагало увеличить стоимость МТР, что очевидно подтверждает факт получения соответствующей документации и ее достаточности для комплектации МТР, и сбор подрядчиком на ее основе коммерческих предложений у возможных поставщиков ТМЦ.

В материалы дела представлен Протокол №1 от 15.09.2021 из содержания которого следует, что подрядчик докладывал о заключении им договоров поставки МТР и обеспеченности Объекта МТР на 80% (т.5, л.д. 57-58).

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Росттехконтроль" обладало всеми необходимыми документами и не заявляло о невозможности получить допуск к выполнению работ. В адрес Службы строительного контроля подрядчиком комплект разрешительной документации впервые был представлен только 03.08.2021 письмом от 03.08.2021 №20/1411 (т.4, л.д. 117). При этом в комплекте разрешительной документации имелись недостатки, о которых подрядчик был уведомлен, и им в августе 2021 года осуществлялись мероприятия по их исправлению, о чем он указывает в письме от 03.09.2021 №20/1668. Учитывая, что замечания в полном объеме снова не исправлялись Подрядчиком, Службой строительного контроля в последующем неоднократно 27.10.2021, 14.12.2021 и 22.12.2021 выдавались повторные замечания, которые устранялись подрядчиком вплоть до 08.04.2022.

Судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта в части не выполнения заказчиком статьи 11 договора, поскольку заказчиком был заключен договор страхования (полис №0421 CR 0075/01/CKC-CTP/0393 от 25.11.2021  - т.5, л.д. 59-64). Пунктом 4.3.6 Полиса предусмотрено, что страхование по полису или дополнительному соглашению к полису также распространяется на события, имеющие признаки страховых, произошедшие в период с даты начала выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом (с 01.07.2021), или для Дополнительного соглашения к полису – с даты вступления в силу изменений условий, предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Из пояснений  ООО "Газпром добыча Краснодар" следует, что документ о назначении лиц, ответственных за строительство со стороны заказчика не направлялся подрядчику, поскольку строительство не осуществлялось и подрядчик отсутствовал на объекте строительства, после начала работ соответствующие лица были указаны в журнале работ и направлены все распорядительные документы.

Довод апелляционной жалобы о подписании между сторонами нового графика строительства отклоняется апелляционным судом, так как указанный график является оперативным, он необходим сторонам с целью планирования выездов на объект специалистов авторского надзора, строительного контроля, представителей Заказчика, согласование такого графика не может означать перенос каких-либо сроков, установленных в договоре, кроме того, в порядок изменения Договора не входит подписанием между сторонами каких-либо графиков работ. Согласно пункту 5.8. Договора Стороны определили механизм продления срока Договора, согласно которому в случае наступления предусмотренных пунктом 5.3 Договора оснований, которые могут привести к увеличению срока выполнения Работ, Подрядчик должен обратиться к Заказчику в письменной форме с подтверждением факта наличия указанных в пункте 5.3 Договора обстоятельств, а Заказчик обязан рассмотреть данное обращение и в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения дать ответ. В случае достижения между Сторонами согласия о продлении срока выполнения Работ, Стороны должны подписать дополнительное соглашение к Договору, которым устанавливается новая дата окончания Работ. Подрядчик не представил доказательств обращения к Заказчику по данному вопросу.

Учитывая, что срок выполнения работ заказчиком не продлевался, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, работы выполнены с нарушением срока, что установлено на основании материалов дела, привлечение подрядчика к ответственности является правомерным.

Доводы истца по первоначальному иску изучены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, ввиду непредставления доказательств объективной невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, учитывая, что ответчик как подрядчик работы не приостанавливал по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Росттехконтроль", нарушив условия договора в части сроков осуществления строительства и представления банковской гарантии, должно нести ответственность, установленную сторонами в договоре. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, всего по договору ООО "Росттехконтроль" предъявило акты выполненных работ (т. 1, л.д. 75-133) на сумму 36 346 673,99 руб.

ООО "Газпром добыча Краснодар" работы были оплачены на сумму 30 197 619,35 руб. (т. 4, л.д. 80-83).

Поскольку часть оборудования и работ были предъявлены ошибочно, сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17-Кор. от 11.11.2022 (т. 4, л.д. 84-92), с корректировкой выполненных работ за сентябрь 2022 года согласно корректировочной Справке формы КС-3 (т. 4, л.д. 93), исключив оттуда имущество и работы, включенные ошибочно, всего на сумму 7 038 062,57 руб.

Таким образом, образовалась дебиторская задолженность ООО "Росттехконтроль" перед ООО "Газпром добыча Краснодар" на сумму 889 007,93 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 12.01.2023 (т. 4, л.д. 94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Росттехконтроль" задолженность в сумме 889 007,93 руб. и сумму процентов в размере 153 415,59 руб. признало в своем "Финальном отзыве и возражениях" (т. 5, л.д. 2).

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан составленным арифметически верно.

ООО "Росттехконтроль" указало, что заказчик, взыскивая неустойки исходя из цены договора, может получить необоснованную выгоду и ходатайствовало об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, основываясь на следующем.

Согласно абз. 1 п. 10.20 договора, в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей по договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную Независимую банковскую гарантию на сумму в размере 10% от цены работ по договору. За нарушение подрядчиком срока предоставления Независимой банковской гарантии по уплате любых платежей по договору, в т.ч. сумм неустоек, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Росттехконтроль" было обязано представить Независимую банковскую гарантию в срок до 20.05.2021, однако она была оформлена только 07.04.2022. Таким образом, ООО "Росттехконтроль" просрочило предоставление гарантии на 321 день (с 21.05.2021 по 06.04.2022).

За нарушение срока предоставления банковской гарантии, согласно п. 10.20 Договора, установлена ответственность в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Заказчик и подрядчик при заключении договора руководствовались статьей 421 ГК РФ о свободе договора, ни одна из сторон договора не была принуждена к его заключению и должна была знать и понимать соответствующие риски при подписании договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобе о недопустимости применения договорных условий в части несправедливой неустойки, установленной пунктами 10.8, 10.12 и 10.20 договора, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, ООО "Росттехконтроль" при заключении Договора участвовало в конкурсных процедурах N /0095/21/1.5/0004069/ДКраснодар/К/ГОС/Э/02.03.2021 было знакомо с их условиями, и согласно заявке от 17.03.2021 N 04/0061 прямо указало, что оно изучило документацию, ему понятны все пункты и оно согласно со всеми условиям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), истец, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (пункт 29) должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки, установленный в договоре, также нельзя назвать явно обременительным, ввиду того, что неустойка 0,01% является значением ниже среднего, а 0,05% является средним значением неустойки, применяемой в деловом обороте. Коллегия признает, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции возражений общества "Ростехконтроль" в части недопустимости применения договорных условий о неустойке, установленной п. 10.8, 10.12 и 10.20 договора, поскольку выводы суда по результатам рассмотрения данных доводов отражены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022.

В апелляционной жалобе общество "Ростехконтроль" приводит альтернативный расчет неустойки, который судом апелляционной инстанции проверен и признан частично неверным. Неверным является расчет неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ на сумму 21 874 623,18 руб., период просрочки с 02.09.2022 по 31.10.2022. Так, апеллянтом не учтены положения Обзора ВС РФ от 30.04.2020 №2 (вопрос 10), согласно которому в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требования, возникшим до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев (пункт 3 Постановления).

Срок окончания заявленного этапа строительно-монтажных работ – 01.09.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Таким образом, неустойка подлежит начислению за весь период с 02.09.2022 по 31.10.2022 и составит 656 238,70 руб. Кроме того, апеллянтом неверно определен период просрочки в части строительно-монтажных работ на сумму 15 725 568,54 руб., поскольку с учетом согласованных сторонами сроков, надлежащий период просрочки – с 01.11.2022 по 14.11.2022. Сумма неустойки составит 110 078,98 руб., тогда как апеллянтом ошибочно указано 102 216,20 руб. В судебном заседании 17.01.2025 заявитель апелляционной жалобы в устном порядке указал, что признает надлежащим периодом просрочки  выполнения строительно-монтажных работ на сумму 15 725 568,54 руб. период с 01.11.2022 по 14.11.2022.

В остальной части представленный апеллянтом расчет неустойки является верным и совпадает с расчетом общества "Газпром добыча Краснодар", представленном в отзыве от 23.01.2025.

С учетом изложенного, сумма неустойки после частичного погашения банком по банковской гарантии составит 1 046 946,03 руб.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-2044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев