Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А07-30802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5478/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А07-30802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-30802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – общество "Альфа") – ФИО3 (доверенность от 27.05.2024 № 4).

Представитель предпринимателя ФИО2, которому судом округа ранее без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса «Мой Арбитр» одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании не обеспечил.

Общество "Альфа" (истец) обратилось к предпринимателю ФИО2 (ответчик) о сносе незаконно установленного нестационарного киоска и оборудования, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Стерлитамакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Прокуратура Стерлитамакского района Республике Башкортостан, Стерлитамакский филиал государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрион", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Солнечный", Администрация муниципального района Стерлитамкский район Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования общества "Альфа" удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:7883 от нестационарного объекта (сооружение) "Шашлык, шаурма на углях" установленного по адресу Республика Башкортостан, <...>, общей площадью по наружному обмеру 40,1 кв. м, обшитого снаружи металлическим профилированным листом, установленного от стены многоквартирного дома 5,1 м; снести и демонтировать оборудование, систему дымоудаления, проходящую по кровле встроено-пристроенного нежилого помещения № 1 и стене многоквартирного дома (далее - МКД) № 13 по ул. Лазурная, с.Мариинский; привести стену и кровлю встроено пристроенного нежилого помещения № 1 по ул. Лазурная, с.Мариинский в первоначальное состояние, заасфальтировать участок земли с кадастровым номером 02:44:210801:7883 площадью 40,1 кв. м, занимаемого нестационарным объектом (сооружение) "Шашлык, шаурма на углях" установленного по адресу Республика Башкортостан, <...> перед нежилыми помещениями № 1 и № II расположенными в доме № 13 по ул. Лазурная, с. Мариинский, Стерлитамакского района. Указанные действия совершить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, истцу предоставлено право выполнить снос указанных объектов и привести стену и кровлю помещения в первоначальное состояние, заасфальтировать участок земли за счет собственных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, определено место вывоза вышеназванного нестационарного объекта на усмотрение истца.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предусмотрено взыскание с предпринимателя ФИО2 в пользу общества "Альфа" 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:7883 в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты является участком для строительства коттеджей и жилых многоквартирных домов, отнесенных к категории земель населенных пунктов, площадью 12 169 кв. м, при этом многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Лазурная, дом 13 в сведениях не отражен и соприкасается с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 02:44:210801:191 площадью 49 546 кв. м, правом распоряжения которым обладает орган местного самоуправления - сельское поселение Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Исходя из названного апеллянт полагает неверным вывод суда о размещении занятого павильоном земельного участка в границах МКД по ул. Лазурная, дом 13. Обращает внимание на то, что в основу решения суда положено решение Стерлитамакского городского суда по делу № 2 - 1781/2023, которым признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД. При этом судом не учтено, что договор о размещении нестационарного торгового объекта с обществом УК "Стрион" заключен и с ответчиком не расторгнут. Полагает заключение внесудебного экспертного исследования № 110/09-2023 СТЭ, выполненного обществом "Проф-Оценка", недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не уведомил ФИО2 о предстоящем исследовании. Экспертом произведен исключительно наружный осмотр, в заключении нет сведений о наличии в нестационарном объекте систем пожаротушения, что предполагает сокращение допустимого расстояния нестационарного объекта от МКД. В подтверждение указанного довода ответчиком к жалобе приложена копия договора № 697-п от 11.10.2022, заключенного между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом "Барс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией. Как указывает предприниматель, ненадлежащее уведомление ФИО2 о судебных заседания по делу, равно как и о проведении осмотра принадлежащего ей объекта, лишили ответчика права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Альфа" является собственником нежилого помещения № I с кадастровым номером 02:44:210801:1836 расположенного по адресу: <...>. Данное помещение предоставлено в аренду общества "Тандер" и согласно договора аренды и используется для размещения магазина "Магнит косметик".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 № 2-1781/2023 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.07.2022. по вопросам, о согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения нестационарного металлического легковозводимого объекта (металлический павильон по продаже продуктов питания, принадлежащий предпринимателю ФИО2 "Шашлык, шаурма на углях" с последующим заключением договора аренды придомовой территории, согласовании с собственниками МКД № 13 по ул. Лазурная с.Мариинский Республики Башкортостан размещения оборудования (вентиляционной трубы) на торцевой стене МКД, о согласовании с собственниками помещений МКД № 13 по ул. Лазурная, с. Мариинский места хранения протокола общего собрания и бланков голосования признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно заключению внесудебной экспертизы общество "Проф-Оценка" № 110/09-2023СТЭ нестационарный объект (сооружение) "Шашлык, шаурма на углях" по адресу: Республика Башкортостан, <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210801:7883; имеет площадь по наружному обмеру 40,1 кв. м наружные стены обшиты металлическим профилированным листом, расстояние до многоквартирного жилого дома составляет 5,1 м. Возведенный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, фактическое назначение объекта исследования - коммерческая деятельность (общепит).

Согласно заключению внесудебной экспертизы общества "Проф-Оценка" № 020/02-2024СТЭ исследуемый объект (металлический киоск) "Шашлык, шаурма на углях" по адресу: Республика Башкортостан, <...> не имеет фундамента, установка выполнения на деревянные и металлические опоры, несущие конструкции обшиты профилированным листом. Возведенный объект является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Со ссылкой на размещение предпринимателем ФИО2 киоска с июня 2022 года на стоянке, используемой для клиентов магазинов нежилых помещений ФИО2, без законных оснований, при том, что по крыше объекта, размещено оборудование (вентиляционная труба) которое полностью закрывает вывески и закрыло доступ к рекламной конструкции магазина "Магнит косметик", в адрес ФИО2 была выставлена претензия о сносе незаконной постройки и демонтаже вентиляционной трубы. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе незаконно установленного нестационарного киоска и оборудования, истец также указал на пожарную опасность объекта, подтвержденную предписанием № 76/1 от 14.09.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесенным Заместителем Главного государственного инспектора города Стерлитамак, Стерлитамакского района и Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Республики Башкортостан, которым установлено, что расстояние от жилого и общественного здания расположенного по адресу <...> до спорного временного строения составляет 5,1 м, что менее нормативного не менее 15 м.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик разместил нестационарный объект, создающий опасность для окружающих без установленных законом или договором оснований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Настоящие требования заявлены обществом "Альфа" в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года № 2934-О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявленные истцом требования мотивированы совершением ответчиком действий по размещению нестационарного торгового объекта, который создает препятствия в использования принадлежащего истцу нежилого помещения, а также части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам МКД, в том числе обществу "Альфа".

Судами установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.07.2022 признано недействительным Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 № 2-1781/2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует решение о предоставлении земельного участка предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта.

Иных оснований для размещения спорного объекта ответчиком не представлено, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 199 от 05.04.2023 принадлежащий ответчику объект отсутствует.

Вместе с тем судами установлено, что спорный объект установлен с нарушениями требований пожарной безопасности.

В ходе проведения инспекционного визита при инструментальном обследовании с использованием технического средства - дальномера лазерного Leica Disto X310 (заводской номер 0841171260, свидетельство о поверке N С-АБ/08-12-2021/116450239 до 07.12.2022) было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от жилого и общественного здания расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...> до временного строения (сооружение с вывеской "Шаурма, бургер на углях") составляет менее 15 м, фактическое расстояние составляет 5.1 м, чем нарушены ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 69 ФЗ 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.15. свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Какие-либо документы о площади объекта защиты, конструктивных и объемно-планировочных решениях, степени огнестойкости во время проведения инспекционного визиты индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены не были.

По результату проведенного инспекционного визита индивидуальному предпринимателю ФИО2 было вручено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 76/1 от 14.09.2023 (срок исполнения предписания 14.03.2023). Данные контрольные мероприятия проводились в присутствии предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неотносимости земельного участка на котором размещен объект к земельному участку многоквартирного дома по адресу: Стерлитамкский район, с Мариинский, ул. Лазурная, 13 опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкорстостан.

Как указано судами, содержание оспоренного решения общего собрания очевидно свидетельствует о намерении легализации размещения принадлежащего предпринимателю ФИО2 павильона "Шашлык, шаурма на углях" путем заключения договора аренды придомовой территории по ул. Лазурная, 13 с. Мариинский Республики Башкортостан.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательственного значения заключения внесудебной экспертизы № 110/09-2023СТЭ, которым также подтверждено размещение нестационарного объект (сооружение) "Шашлык, шаурма на углях" по адресу: Республика Башкортостан, <...> с нарушением требований пожарной безопасности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом первой инстанции признано достоверным доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатами исследования само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным. Влияние участия предпринимателя в проведении осмотра спорного объекта экспертом, материалами дела не подтверждено. При этом, вопрос об установлении противопожарных расстояний связан с проведением исключительно наружного исследования объекта.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у него сведений о рассмотрении судом настоящего дела, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую паровую оценку с приведением мотивов отклонения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011№ 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение предпринимателя о рассматриваемом споре, о чем свидетельствует полученное им уведомление.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07- 30802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков