Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-34738/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34738/2024
город Самара
09 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльгер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу № А65-34738/2024 (судья Харин Р.С.),

по иску Акционерного общества «Серовский городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Серов Свердловской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Серовский городской молочный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльгер» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 297 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07 по 01.10.2024 г. в размере 12 740,10 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.05.2025 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 г. между АО «Серовский городской молочный завод» (покупатель) и ООО «Эльгер» (продавец) был заключен договор поставки сахара от 07.03.2024 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сахар в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Разделом 2 договора определены условия поставки и оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

К договору подписана спецификация № 1 от 07.03.2024 г., с указанием наименования, количества, цены и стоимости в размере 990 руб. Также определен авансовый платеж в размере 297 000 руб., с отсрочкой платежа в размере 693 000 руб. на 14 календарных дней с момента выгрузки товара на склад заказчика.

Представленные истцом договор и спецификация к нему, с учетом пояснений и приобщенных скриншотов, были получены посредством электронной почты, содержат подпись руководителя ответчика ФИО1 и оттиск печати ООО «Эльгер».

На основании выставленного счета № 2459 от 14.03.2024 г., содержащего подпись руководителя ответчика ФИО1 и оттиск печати ООО «Эльгер», истец перечислил ответчика 297 000 руб. (платежное поручение № 1024 от 19.03.2024 г.), с указанием на оплату по вышеуказанному счету за сахар, ссылкой на договор от 07.03.2024 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 513 от 04.06.2024 г. с требованием о возврате денежных средств в отсутствии осуществления поставки сахара в течение 10 дней с момента получения письма, но неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета,

отгрузка предложенного к оферте товара и др. Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в

установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар только после истечения срока, установленного для поставки товара. Соответственно на покупателе (заказчике) лежит обязанность доказать, что он был готов к получению товара, на продавце (исполнителе) обязанность доказать изготовление товара к установленному сроку.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 297 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив судам соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение, выписка по расчетному счету, свидетельствующие о перечислении указанной суммы по соответствующему счету.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В рамках рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, ответчиком было указано на отсутствие заключения договора с истцом, не получения денежных средств. Отражено об открытии в отделении «Промсвязьбанк» счета по заведомо поддельному паспорту, учитывая оформление кредитов и заключения договоров поставок с иными юридическими лицами, обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (постановление о возбуждении уголовного дела № 12401920049000425).

По запросу суда, ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани были представлены: подписка ФИО1 от 18.03.2024 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2024 г., постановление о приостановлении производства дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 06.06.2024 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.08.2024 г., постановление о приостановлении производства дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 06.09.2024 г.

Во исполнение судебного акта, ПАО «Промсвязьбанк» представлены: сведения по открытому ООО «Эльгер» счету № 40702810503000167304, с датой открытия 02.02.2024 г.; выписка по счету, учитывая отраженные перечисления (впоследствии представлены платежные поручения).

Ответчиком были представлены: сведения налогового органа о банковских счетах организации, в том числе в ПАО «Промсвязьбанк»; универсальный отчет по контрагентам; выписка операций по лицевому счету; прайс-лист от 01.02.2024 г., с указанием товара и его стоимости, со ссылкой на отсутствие товара - сахарный песок, различие в подписях ФИО1 и оттиска печати ООО «Эльгер» в документах истца и ответчика.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено приостановление производства по делу до окончания расследования уголовного дела, в том числе в отсутствие нормативно и документально обоснованного ходатайства ответчика.

Более того, судом правильно учено отсутствие должной инициативы ответчика в рамках уголовного дела, с учетом предоставленной возможности обжалования действий и бездействий сотрудников правоохранительных органов, при наличии правовых оснований.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 (в ред. от 12.07.2012 г.) «О некоторых вопросах применения АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, АС Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой основным видом деятельности является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (строки выписки 49 - 50), дополнительные виды деятельности отражают торговлю перечисленными товарами (строки выписки 51 - 78).

Несмотря на заявленные возражения, связанные с несоответствием подписи руководителя и оттиска печати юридического лица, ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ), и ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом обозначенных вопросов, исходя из норм действующего процессуального законодательства и сложившейся судебной практики, суд не обладает специальными познаниями в целях определения соответствия подписи и печати.

Третьим лицом подтверждено зачисление от имени истца денежных средств на счет № 40702810503000167304 в сумме 297 000 руб., с учетом невозможности их использования, перечисления обратно истцу без распоряжений.

Также указано, что при заключении договора банковского счета от имени ответчика были предоставлены Устав общества, копия паспорта ФИО1, анкета юридического лица.

Представителем третьего лица было пояснено, что представленный паспорт содержал соответствующие знаки, на дату открытия счета среди недействительных не значился (сервис проверки паспортов ГУВМ МВД России).

Судом обоснованно учтено рассмотрение дела № А51-9112/2024 по аналогичным правоотношениям, с учетом вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, в материалы дела представлена подробная выписка по вышеуказанному счету, учитывая производимые перечисления, в том числе ФИО1, а также по факту оплаты налогов в соответствующий период.

Несмотря на предоставленные сведения, ответчиком не представленного должного обоснования соответствующих транзакций, обращений в налоговый орган в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть возложены на истца, учитывая отказ в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, третье лицо, учитывая нормы действующего законодательства, также лишено возможности самостоятельно распорядиться поступившими на счет денежными средствами и возвратить их истцу.

Учитывая изложенное, несмотря на заявленные возражения, судом сделан правильный вывод, что ООО «Эльгер» является надлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора.

Сам факт обращения в правоохранительные органы, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом правильно отмечено, что в случае установления существенных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела, стороны и третье лицо не лишены возможности обращения в заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В порядке п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. ст. 65 и 71 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

В силу вышеизложенного, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по указанному счету, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания перечисленной суммы в размере 297 000 руб.

Кроме того, истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 12 740,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07 по 01.10.2024.

Судом правильно учтено, что период начисления процентов определен истцом с учетом направления письма № 513 от 04.06.2024 г., связанного с востребованием перечисленной суммой денежных средств, полученной уполномоченным представителем ответчика.

Исходя из установленного в письме срока возврата денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 г. является обоснованным и не нарушает прав ответчика.

За время рассмотрения данного спора ответчиком возражений по алгоритму расчета процентов, соответствующего контррасчета судам не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор,

другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу № А65-34738/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова