Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А83-1961/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1961/2017
05 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии в заседании от:

от акционерного общества «Оул Солар» - Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 27.07.2017 № б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Йота Солар» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2017 № б/н; ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу №А83-1961/2017 (судья Соколова И.А.),

по иску акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Йота Солар»

о взыскании 67017,63 рублей



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – АО «Оул Солар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Йота Солар» (далее – ООО «Йота Солар», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору уступки права требования от 20.10.2014 №688/14 67017,63 рублей, в том числе 56024,93 основного долга и 10992,70 процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что срок исполнения должником обязательств истек 31 декабря 2014 года, должник был уведомлен об уступке права требования, однако задолженность не погасил. В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26058,11 грн. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1809,79 грн. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

05 июля 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1961/2017 (судья Соколова И.А.), принято решение: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Оул Солар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что является нарушением норм процессуального права и привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Кроме того, судом безосновательно не принято признание иска ответчиком в части взыскания основного долга. Истец считает, что применение судом положений Соглашения о новации является ошибочным, поскольку, по мнению истца, обе стороны признают, что сроком исполнения обязательств является 31.12.2014, а не 31.12.2018. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба АО «Оул Солар» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объема, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, до начала судебного заседания предоставили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложили свои доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 октября 2014 года между ООО "Гринтек Енерджи" (первоначальный кредитор), ПАО "Оул Солар"(новый кредитор) и ООО "Йота Солар"(должник) был заключен Договор об уступке права требования №688/14 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно п.1.1. Договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору, в соответствии с договорами о предоставлении услуг и исполнения работ:

- по договору от 01.08.2013 г. № 106КУ/08/13 по предоставлению кадровых услуг в сумме 9000,00 грн.;

-по договору от 01.08.2013 года №107ЮУ/0813 по предоставлению юридических услуг в сумме 10800,00грн.

- по договору от 01.02.203 года №ГР-ЙС-2010213 по аренде помещений в сумме 858,11 грн.

- по договору 01.08.2013 года № 72ПА/08/13 по предоставлению услуг архивариусу в сумме 5400,00грн.

В соответствии с указанным Договором новый кредитор получил право первоначального кредитора требовать от должника оплату в размере 26058,11 грн. (п. 1.3)

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ООО «Йота Солар» было обязано в срок до 31.12.14 года исполнить обязательства перед Новым кредитором путем перечисления денежных средств ПАО «Оул Солар» в размере 26058,11 грн.

К указанному Договору был также представлен акт-приема передачи документов от 23.10.2014, подписанный ООО «Гринтек Енерджи» и ПАО "Оул Солар" (т.1 л.д 24-25).

В связи с неисполнением должником (ответчиком по данному делу) обязательств перед новым кредитором (истцом по настоящему делу), 21.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между ЧАО "Оул Солар" и ООО "Йота Солар" 17.12.2014 было заключено соглашение о новации (далее – Соглашение) (т.2 л.д. 92).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, ЧАО "Оул Солар" и ООО "Йота Солар" договорились о прекращении первоначального обязательства путем его замены на новое обязательство по оплате денежных средств в сумме 85551,38 руб.

Пунктом 2 Соглашения было предусмотрено, что обязательство ООО "Йота Солар" уплатить денежные средства, вытекающее из договора об уступке права требования № 688/14 от 20.10.2014 г., прекращается с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения обязательство ООО "Йота Солар" по уплате денежных средств в сумме 85 551,38 руб., возникает с момента подписания настоящего Соглашения и ООО «Йота Солар» обязуется исполнить его в срок до 31.12.2018.

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4.5.)

Таким образом, заключив соглашение о новации от 17.12.2014, истец и ответчик по обоюдному согласию прекратили существовавшее ранее обязательство должника по погашению задолженности в украинской гривне, нашедшее отражение в договоре уступки права требования от 20.10.2014 № 688/14, и определили новое обязательство, исчисляемое в российских рублях, с установлением нового срока исполнения обязательства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанное Соглашение о новации не было изменено и не было расторгнуто по соглашению сторон. Доказательства обжалования данного Соглашения и признания его недействительным в судебном порядке стороны суду также не представили. О фальсификации Соглашения при рассмотрении спора не заявлялось.

Истец считает, что, несмотря на наличие Соглашения, обе стороны признали, что срок исполнения обязательств наступил 31.12.2014. Ответчик обязательства не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из обязательств, приобретенных истцом по договору уступки права требования от 20.10.2014 № 688/14.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец на основании договора об уступке права требования №688/14 от 20.10.2014 приобрел права кредитора по договорам от 01.08.2013 г. № 106КУ/08/13 , от 01.08.2013 года №107ЮУ/0813 , от 01.02.203 года №ГР-ЙС-2010213, от 01.08.2013 года № 72ПА/08/13 на общую сумму 26058,11 грн.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключая 17.12.2014 соглашение о новации, стороны настоящего спора договорились о прекращении существовавшего ранее обязательства должника в украинской гривне, и определили новое обязательство, исчисляемое в российских рублях, с установлением нового срока исполнения обязательства.

Соглашение о новации по своей правовой природе является сделкой и на него распространяются положения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2000 N 2-В00-20, из содержания нормы ст. 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Из материалов дела следует, что стороны Соглашения заменили предмет обязательства, должник принял на себя новые обязательства, прекратившие действие ранее достигнутых договоренностей, Соглашение соответствует всем требованиям закона: соблюдена форма, определены существенные условия, в т.ч. размер обязательства и срок его исполнения, сделка не признана недействительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 20.10.2014 № 688/14, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства, неисполнение которых привело к возникновению спора, прекращены новацией на момент подачи иска.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку целью проведения экспертизы истец указал определение соответствия даты проставления рукописных подписей на Соглашении и даты, указанной в качестве даты его заключения, а ответчик в своих пояснениях не отрицал такого несоответствия, поясняя его просьбой истца сделать еще один экземпляр взамен утерянного им. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты. Изложенное свидетельствует, что между сторонами нет спора в данной части и назначение экспертизы лишь привело бы к увеличению судебных расходов и срока рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда принять признание ответчиком иска частично также не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Признание ответчиком требования, прекратившегося на момент обращения истца в суд, является, по мнению судебной коллегии, основанием для рассмотрения дела по существу, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО «Оул Солар» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № А83-1961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина


Е.А. Баукина


О.И. Мунтян