Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А07-10462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3584/24

Екатеринбург

15 июля 2024 г.


Дело № А07-10462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А07-10462/2023Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества АНК «Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2024).

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕХТО» (далее – общество «ЕХТО», ответчик).

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от_13.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-10462/2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество АНК «Башнефть» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы нарушение норм процессуального права выражается в принятии новых доказательств (электронная переписка сторон), без установления уважительных причин их непредставления ответчиком в суд первой инстанции; не принято во внимание представленное истцом письмо от 04.03.2022 № 21, которым ответчик информировал о цене товара на март 2022 года, а также не дана оценка на основании чего ответчиком произведена частичная поставка товара в марте 2022; поставленный ответчиком товар принят и оплачен истцом, следовательно, сторонами согласованы существенные условия (наименование товара, количество и срок поставки); апелляционным судом не принято во внимание, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕХТО» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами АНК «Башнефть» (покупатель) и «ЕХТО» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.12.2021 № БНФ/П/32/529/21/МТС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Одновременно с подписанием договора стороны согласовали прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры (извещение о закупке PH 10607917 по лоту № 224026), (далее - «Закупочная процедура»).

Согласно п. 3.4 договора, точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются следующим образом: - покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме приложения № 2 к договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 21 договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 18.4 договора и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Цена и стоимость товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 договора с использованием прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки.

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций) (далее — «Базовый срок поставки») за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно прейскуранту цен: присадка цетаноповышающая, базовый срок поставки товар: поставка товара осуществляется в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке покупателя, в период с даты начала действия договора по декабрь 2022 года.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 в марте 2022 года необходимо поставить в адрес покупателя 120 т. присадки цетаноповышающей стоимостью 287 400,00 евро с НДС.

Общество АНК «Башнефть» полагает, что общество «ЕХТО» допустило просрочку поставки товара на сумму 187 241,10 евро, так как в установленный срок взятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по расчету истца составляет 56 172,33 евро 33 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ евро на дату взыскания, исходя из следующего расчета: 187 241,10 х 0,1% х 352 дня просрочки (с 05.04.2022 по 22.03.2023) = 65 908,87 евро. С учетом ограничения возможной ко взысканию суммы в 30% = 187 241,10 х 30% = 56 172,33 евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком до получения разнарядки от общества АНК «Башнефть» частично был поставлен товар в марте 2022 года по товарным накладным от 31.03.2022 № 23 на сумму 4 689 992 руб. 63 коп., от 31.03.2022 № 24 на сумму 4 694 479 руб. 73 коп, который принят покупателем, в связи с чем, у общества «ЕХТО» отсутствовала неопределенность в дате исполнения обязательства, поставки осуществлены последним без получения разнарядок со стороны покупателя, довод о несогласовании даты поставки товара и необходимость получения отгрузочных разнарядок от покупателя безосновательны; стороны согласовали и подписали приложение № 1 к договору, в рамках которого поставщик поставил согласованный товар, неуказание конкретных сроков поставок в приложении к договору, и поставка товара с последующей его приемкой истцом также свидетельствует о том, что между сторонами не имелось неопределенности в сроках исполнения обязательства по поставке товара, такое оформление операций по поставке товара свидетельствует о сложившейся деловой практике сторон в рамках рассматриваемого договора; поскольку товар частично поставлен до получения разнарядки, то ссылаться на несвоевременное получение разнарядки от истца ответчик уже не вправе; поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, представленный истцом расчет неустойки в сумме 56 172,33 евро проверен судом и признан верным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) у суда не имеется.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в марте 2022 года не согласовали ни объем, ни сроки, ни цену поставки, относящиеся к существенным условиям, невозможность обеспечения поставки обусловлена поведением самого истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями договора предусмотрено, что покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку, в которой отражается наименование, количество, цена, в том числе с учетом НДС и транспортных расходов, общая стоимость, реквизиты грузополучателя.

Следовательно, объем, сроки и цена относятся к существенным условиям сделки, которые должны быть согласованы на конкретную поставку в отчетном периоде (пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.3, 4.1., 4.1.1 договора).

Как утверждает истец, на март 2022 года запланирована поставка присадки цетаноповышающей общим количеством 120 т на сумму 287 400 евро.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что отгрузочная разнарядка на март 2022 года датирована 04.04.2022 и поступила ответчику 06.04.2022, после истечения самого отчетного периода.

Ответчик ссылается на письмо от 18.02.2022 № исх-ЭТ/2-01-0105-22, в котором указан график поставок товара «Нитросет 50» (производство Польша): март/апрель/май по 120 т в каждом месяце.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в письме ответчика от 28.02.2022 № 20 последний уведомил о невозможности выполнения мартовского плана поставок в связи с международной обстановкой, закрытием границ, сообщением производителя товара (недружественная страна Польша) о невозможности отгрузки товара в 01.03.2022 с учетом информации, поступившей от производителя.

Письмом от 09.03.2022 № 25 ответчик сообщил истцу о планировании поставки товара иного производителя в марте 2022 года с указанием согласования цены товара (закупки) на март 2022 года. В ответном письме от 09.03.2022 № ИСХ.ЭТ/2-01-0176-22 истец сообщил о готовности рассмотреть частичное замещение присадки «Нитросет 50» (Польша) присадкой иного производителя, однако в письме не сообщил конкретных условий поставки (срок, количество, цена), не сослался на договор; письмом от 11.03.2022 № ИСХ-ЭТ/2-01-0188-22 истец просил произвести отгрузку «Экоцетан» (производство Россия) не ранее 21.03.2022 в связи с необходимостью подготовки емкостей под слив и хранение данной присадки, при этом, письмо не содержит ни срока, ни количества, ни цены, ни ссылок на спорный договор.

Из электронной переписки сторон также не следует, что сторонами в целом согласован какой-либо объем и цена товара, предполагаемого к поставке в марте 2022 года.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в марте 2022 года произошло значительное увеличение курса валют в связи с известными событиями, произошедшими в феврале 2022 года, в связи с чем, даже отдельная поставка по товарным накладным 31.03.2022 осуществлена в убыток ответчику (из-за разницы курса валют, товар поставлен истцу на сумму 9 384 472 руб. 36 коп. при затратах 10 710 000 руб.)

Обстоятельства существенного изменения курса валют в период февраль - март 2022 года следуют из открытых источников, размещенных Центральным Банком РФ (середина февраля евро находится в пределах около 86 руб., в конце февраля – около 93,6 руб., а в марте цена доходит до 132 руб.)

Из письма отечественного производителя аналогичного товара ФКП Завод им. С.Я. Свердлова от 29.03.2022 (в ответ на письмо общества «ЕХТО» от 24.03.2022) следует, что отсутствует свободный объем для поставки.

Сам договор с учетом приложения № 1 устанавливает ежемесячный расчет цены на товар с формульным ценообразованием, формула имеет 2 переменных параметра Z (евро/т с НДС) – стоимость тонны цетаноповышающей присадки на складе заказчика, 2-ЕН (евро/т без НДС) – среднее арифметическое значение котировки два-этилгексанола на ICIS за период предыдущих 30-ти календарных дней, предшествующих месяцу отгрузки (расчет среднего арифметического значения производится исходя из количества котировок на продукт два-этилгексанола (2-ЕН) в расчетный период), используются котировки аналитической площадки ICIS Low Free Delivered North Europe (по информации ответчика, которые не оспорены, пользователи РФ отключены от аналитической площадки с 25.02.2022 после начала проведения СВО).

В переписке общество АНК «Башнефть» (письмо от 16.03.2022 9.31) указывало (в связи со сменой товара иностранного производства на российский товар) на необходимость установления цен в рублях, фактически изменяя в одностороннем порядке условия двустороннего договора без принятия мер к внесению изменений в договор в установленном порядке, а во втором письме от 16.03.2022 (12.56) просило приостановить дополнительные оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, поставки, осуществленные 31.03.2022, с учетом изложенного не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих согласование вышеназванных параметров сторонами на весь отчетный период – март 2022 года.

При этом апелляционным судом отмечено, что наличие иных правоотношений в рамках другого договора правового значения не имеет, поскольку условия сделок различны.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, поскольку невозможность обеспечения поставки обусловлена поведением самого истца.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции представленной ответчиком электронной переписки, что, по его мнению, привело к нарушению требований части 2 статьи 268 АПК РФ и принципа равноправия сторон, отклоняются судом округа.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, что судом округа не усматривается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции досконально, всесторонне и полно по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А07-10462/2023Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Кравцова