Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А32-65448/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65448/2023
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-7859/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения«Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения

Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2024 по делу № А32-65448/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Медицинский информационно-аналитический центр» министерства

здравоохранения Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным решения,


при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 07.11.2022 № РНП-23-145/2020 по делу по делу № 023/10/104-5687/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; об обязании УФАС по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прави законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Краснодарского края путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что исполнитель ИП ФИО3 не предпринимал каких-либо действий по исполнению контракта по месту нахождения заказчика и конечных пользователей РРИС, хотяв режиме ВКС на заседании комиссии заказчика пояснял, что на территории Краснодарского края у него есть представители, но непосредственно по местам оказания услуг они не выезжали, заявки не разрешали. По мнению заказчика, ИП ФИО4 намеревался оказывать услуги только удаленно, месту своего нахождения (в г. Москва)с использованием телекоммуникационных сетей связи. Вывод том, что заказчик не допускает его для оказания иных услуг по контракту, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Кроме того, важным условием исполнения контракта на оказание услуг по сопровождению Региональной радиологической информационной системы Краснодарского края является наличие у исполнителя ИП ФИО3 лицензионного договора с правообладателем программы для ЭВМ (программного обеспечения) ООО «ЛИНС», на основе которого создана и эксплуатируется указанная информационная система. Отсутствие у исполнителя ИП ФИО3 лицензионного договора (соглашения) с правообладателем делало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение контракта от 04.10.2023 в соответствии с требованиями действующего законодательства, препятствовало обновлению программной составляющей Региональной радиологической информационной системы Краснодарского края и ее корректной, правильной работе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК (далее - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 (далее - подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по сопровождению Региональной радиологической информационной системы Краснодарского края» (извещение:№ 0818500000823006282).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2023 № ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем закупки.

04.10.2023 между ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 5 370 391, 29 рублей.

20.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком предоставлены сведения в соответствии с частью 3 статьи 104 Законао контрактной системе: победитель закупки: индивидуальный предприниматель ФИО1; адрес: 127221, <...>;ИНН: <***>.

07.11.2023 по результатам рассмотрения указанных сведений комиссией УФАС по Краснодарскому краю принято решение по делу 3 023/10/104-5687/2023, согласно которому сведения, представленные ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из обстоятельств спора следует, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2023 № ИЭА1ИП ФИО1 признан победителем закупки.

04.10.2023 между ГБУЗ «МИАЦ» М3 КК и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 5 370 391, 29 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению Региональной радиологической информационной системы Краснодарского края (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации и описанию объекта закупки (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения контракта: с 05.10.2023 по 21.02.2024.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

20.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 23, 24). 20.10.2023 решение заказчика размещено в ЕИС.

Заказчик указал, что в нарушение пунктов 1.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6 контракта исполнителем ни одна из услуг, предусмотренных в разделе 4 Приложения № 1к Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) «Состав и содержание оказываемых услуг», в рамках исполнения контракта за период с 05.10.2023 по 19.10.2023 не оказана по фактическим адресам заказчика и конечных пользователей (медицинских организаций), ни удаленно с использованием телекоммуникационных сетей связи.

Заказчик указал, что в нарушение пунктов 4.1.11, 4.1.12 контракта исполнителем не заключен с правообладателем программного обеспечения «ЛИНС Looklnside» и «ЛИНС Махаон PACS» лицензионный договор на использование программного обеспечения для оказания услуг. Отсутствие у исполнителя ИП ФИО1 лицензионного договора (соглашения) с правообладателем делает невозможным дальнейшее исполнение контракта.

Заказчик указал, что в нарушение пунктов 4.2.2, 4.3.2, 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.9.1, 4.10, 4.11 контракта предпринимателем не оказаны услуги по разрешению 12 направленных заявок конечных пользователей и устранению возникших проблем, нарушены сроки смотрения направленных заявок.

Оценивая действия заказчика по одностороннему отказу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3 контракта).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Антимонопольным органом верно установлено, что исполнитель предпринимал необходимые действия для выполнения работ по условиям контракта с момента его заключения.

Так, 03.10.2023 исполнителем направлено письмо № б/н, согласно которому исполнитель просил заказчика предоставить подключение к защищенной сети VipNet№ 1988 в цифровом виде для оказания услуг согласно Техническому заданию; также просил предоставить доступ ко всем объектам системы, согласно ТЗ п. 2.4 в мере, необходимой для оказания услуг п. 4.1. ТЗ, через защищенную сеть VipNet № 1988. В случае, если у заказчика отсутствует возможность самостоятельно предоставить требуемые доступы, направить данный запрос лицу или организации, обладающие необходимым уровнем доступа.

04.10.2023 в целях выполнения условий контракта исполнителем по своей инициативе подготовлен Единый регламент оказания услуг для детального согласования и разъяснения работ по условиям контракта. Регламент составлен для внутреннего урегулирования рабочих процессов и сформирован для заказчика в ознакомительных целях. В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к описанию объекта закупки подробные технические характеристики и документацию по реализации подсистемы получит участник размещения заказа, признанный победителем по результатам подведения итогов закупки, на период выполнения работ по проекту.

04.10.2023 исполнителем направлено письмо № б/н, согласно которому исполнитель просил заказчика предоставить подробную техническую документацию реализации системы и подсистем.

В письме № 23550 от 05.10.2023 заказчик в ответ на вышеуказанное письмо исполнителя о предоставлении технической документации реализации системы и подсистем, предоставление которой регламентировано согласно условиям контракта, заказчик ссылался на то, что согласно пункту 4.3.7. контракта в обязанности заказчика не входит предоставления материалов и/или программных продуктов для оказания услуг в рамках исполнения контракта.

ИП ФИО1 пояснил, что исполнитель просил предоставить технические характеристики и документацию по реализации подсистемы, которые имеются исключительно в доступе заказчика и без которых невозможно качественно и надлежащим образом выполнять работы по условиям контракта. В связи с чем, исполнитель просил заказчика предоставить непосредственно исходную документацию, без которой не представляется выполнение работ по условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что непредоставление исходной документации не позволило исполнителю выполнять работы.

Далее 05.10.2023 в адрес исполнителя поступило письмо № 23680 заказчика, согласно которому заказчик подтверждает факт необходимости лицензии исключительно для выполнения работ по обновлению программного обеспечения, которое необходимо осуществить в срок до окончания срока выполнения работ по контракту, а именно в срок до 31.12.2023.

Согласно пункту 3.2 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем по адресам: <...> и согласно Приложению 1 описания объекта закупки «Перечень организаций - Конечных пользователей».

При наличии технической возможности, услуги или часть услуг могут быть оказаны удаленно по месту нахождения исполнителя (удаленно) с использованием телекоммуникационных сетей связи.

Согласно пункту 4.1.12 контракта исполнитель обязан передать заказчику простую (неисключительную) лицензию на результаты интеллектуальной деятельности, информацию, необходимую для эксплуатации и иного законного использования результатов интеллектуальной деятельности полученных в процессе оказаниях услуг.

Простая (неисключительная) лицензия передается на срок действия исключительно права на программное обеспечение, в соответствии с приложением № 3 «Форма лицензионного договора»; «Форма акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии».

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к контракту срок выполнения работ определен с 05.10.2023 по 31.12.2023.

Вышеуказанная лицензия необходима непосредственно для обновления программного обеспечения.

Согласно пункту 4.2.3 Приложения № 1 к контракту периодичность выполнения обновления производится после заключения контракта, далее по мере выхода новой версии в течение срока оказания услуги.

Исполнитель указал, что лицензия, необходимая для обновления программного обеспечения, необходима в срок до окончания выполнения работ. Срок для передачи заказчику лицензии не регламентирован.

25.10.2023 исполнителем направлен официальный запрос № 6 в адрес ООО «Лине» - компании, уполномоченной выдавать лицензию на пользование программного обеспечения для выполнения условий контракта. Ответ на вышеуказанный запрос не получен.

Срок получения лицензии и выполнение работ по обновлению программного обеспечения осуществляется в срок до 31.12.2023. Для иных работ по выполнению условий Контракта лицензия по условиям контракта не требуется.

ИП ФИО1 в качестве подтверждения опыта для выполнения работ представил диплом ВСА 0445403 № 72/4-2006, выданный 06.03.2006 и удостоверение о повышении квалификации Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ № 01728-2021-У-ИОМ, выданный 26.11.2021.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Комиссия УФАС пришла к верному выводу о том, что в действиях исполнителя в процессе исполнения контракта отсутствовали действия, направленные на умышленное и намеренное неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем применение к ИП ФИО1 санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик допускал исполнителя до проведения работ, но не в удаленном режиме, а непосредственно на своих объектах, подлежит отклонению, поскольку , исходя из специфики оказания услуг, очевидно, что они могли быть оказаны удаленно. Доводы о нарушении при этом требований о защите персональных данных апелляционный суд находит надуманным и не соответствующим условиям заключенного между заказчиком и предпринимателем контракта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301- КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016№ 305- КГ15-19295).

В каждом конкретном случае антимонопольный орган дает оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу№ А32-65448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов