Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А49-6588/2021

973/2023-27619(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-20511/2022

Дело № А49-6588/2021
г. Самара
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 возбуждено дело о признании гражданина ФИО2 банкротом (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 22.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 80 171,99 руб., в т.ч. основного долга – 69 412,94 руб., процентов – 7395,47 руб., штрафов - 3363,58 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2.

17.10.2022 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору от 31.03.2021 № 05785081203 в сумме 80171,99 руб. и привлечении ФИО4 к участию в деле № А49-6588/2021 о банкротстве гражданина ФИО2


Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Дополнительные пояснения ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» приобщены коллегией судей к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 АО «Тинькофф Банк» и должник заключили кредитный договор № <***>, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 72 000 руб. на 36 мес. под 26,9% годовых.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

29.11.2021 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключили договор № 149/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с


которым ООО «Коллекторское бюро «Антарес» приобрело права требования в отношении ряда должников, в том числе по договору № <***> на сумму 80 171,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 80 171,99 руб., в т.ч. основного долга – 69 412,94 руб., процентов – 7395,47 руб., штрафов - 3363,58 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая долг общим обязательством супругов, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Повторно рассмотрев установленные по делу обстоятельства в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по


инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные апеллянтом в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ООО «КБ «Антарес» ссылается на то обстоятельство, что по кредитному договору № <***> от 31.03.2021 кредит являлся потребительским, поэтому стоит предположить, что средства были направлены на потребительские нужды (приобретение различных товаров, необходимых для жизнедеятельности должника и членов его семьи, также оплата различного рода услуг), следовательно, кредитные денежные средства были направлены на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, анализируя выписку по счету и расчет задолженности, суд первой инстанции верно установил, что какие-либо операции, подтверждающие использование кредитных средств на нужды семьи, с использованием карты АО «Тинькофф Банк», должником не осуществлялись.

Должником в материалы дела представлены пояснения, в которых должник указывает, что кредитные средства, полученные по кредитному договору от 31.03.2021 были потрачены им на мелкие личные нужды и внесение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам.

Обстоятельства оплаты иных кредитных обязательств подтверждается выпиской из отчета бюро кредитных историй, из которой усматривается, что должником осуществлялось погашение кредитных обязательств по ранее заключенному договору с АО «Тинькофф» от 23.09.2013 – 13.04.2021 в сумме 3 300 рублей, 15.05.2021 в сумме 9 600 рублей (выписка приложена к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом)).

Ни одно из указанных кредитором обстоятельств (наличие брака, совместное проживание) нельзя признать способным породить сомнения в расходовании ФИО2 спорных денежных средств исключительно на личные нужды. Спорный кредитный договор был заключены непосредственно должником, получение согласия супруга на получение кредитных денежных средств не требовалось.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи в материалы дела не представлены. Доказательств того, что заемные средства, полученные ФИО2 от Банка, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалах дела не имеется. Должник факт расходования спорных денежных средств на общие нужды семьи отрицал.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что обязательства перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что завершение процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, нивелирует правовое значение признания обязательства общим, поскольку не приведет к пополнению конкурсной массы.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов Арбитражного суда Пензенской области об отсутствии оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 по делу № А49-6588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович