Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А14-12687/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12687/2021
г.Воронеж
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1


судей

ФИО2



ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО5, представителя по доверенности № ИА-140/2022-ВГ от 01.01.2022;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу № А14-12687/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости - центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ПАО «КВАДРА») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, товарищество собственников жилья «Проспект».

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, как собственным, центральным тепловым пунктом, расположенным по адресу <...>- б, площадью 64,2 кв. м, начиная с 2005.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу № А14-12687/2021 требование об установлении факта удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрации городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022г. представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 2005 ПАО «Квадра» добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, зданием центрального теплового пункта, расположенным по адресу <...>, площадью 64,2 кв. м., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно кадастровому паспорту от 20.08.2012 нежилое здание год строительства 2000 имеет инвентарный номер 5227 площадью 64,2 кв. м., расположено по адресу <...>.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 299 от 13.02.2003 утвержден проект границ земельного участка площадью 1,012 га, фактически занимаемого ЦТП по ул. Таранченко, 31-б.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 30.04.2003 границы отведенного земельного участка закреплены на местности, совпадают с контуром существующего здания и сданы представителю застройщика ОАО «Воронежэнерго».

12.04.2006 ОАО «Воронежская генерирующая компания», образовавшаяся в связи в реорганизацией ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ПАО «Квадра») и ТСЖ «Чайка» был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде №7355.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома № 31а, № 29, 10 по ул. Таранченко посредством тепловой сети, подключенной к центральному тепловому пункту, расположенному по ул. Таранченко, 31-б.

15.09.2006 ОАО «Воронежская генерирующая компания» прекратило деятельность (запись регистрации 2066829098829) путем присоединения ОАО «Территориальная генерирующая компания №4». 18.05.2010 наименование юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» изменено на ОАО «Квадра-Генерирующая компания», 01.07.2015 произошло изменение организационно-правовой формы ОАО «Квадра» на ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

03.12.2015 истцом были заключены договоры на поставку тепловой энергии от ЦТП на многоквартирные жилые дома, действующие с 01.01.2016 по настоящее время: договор теплоснабжения № 7355 .

Фактическое владение и использование нежилого здания - центрального теплового пункта, расположенного по ул. Таранченко, 31-б, в деятельности истца подтверждается записями, содержащимися в журнале распоряжений истца, в которых содержатся записи за период с 2005.

В журнале распоряжений истца содержится запись о ремонте здания от 26.11.2001. Согласно паспорту ЦТП истец осуществляет опрессовку трубопроводов и водонагревателей, имеются записи о замене и ремонте оборудования ЦТП, записи результатов освидетельствования ЦТП с 2006.

Техническим отчетом проведения обследования на предмет определения технического состояния ЦТП по ул. Таранченко, 31-б и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

ООО «ЭкспертКонтроль, проводившее обследование, выдано заключение о возможности дальнейшей эксплуатации ЦТП, выданы рекомендации по выполнению ПАО «Квадра» мероприятий для безопасной эксплуатации объекта.

В обосновании заявленных требований истец указывает на возникновение у него права собственности имущества в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным тепловым пунктом. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не производилась, сведения о правообладателе ЦТП в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом, как собственным, центральным тепловым пунктом, расположенным по адресу <...>- б, площадью 64,2 кв. м., начиная с 2005.

Арбитражным судом Воронежской области установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ПАО «КВАДРАГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», нежилым зданием центрального теплового пункта начиная с 2005 года, как собственным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 15 Постановление № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В постановлении № 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в названном Постановлении 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям, данным в части второй пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Рассмотрев материалы настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает право истца на обращение с настоящими требованиями.

Материалы дела не содержат сведения о том, что испрашиваемый объект принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорное имущество не имеется, правопритязаний иных лиц на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств опровергающих указанное, не представлено.

Ко всему, спорный объект не числится в реестре федеральной собственности, в реестре собственности Воронежской области, в реестре муниципальной собственности.

В силу исследованных судом области обстоятельств суд апелляционной инстанции считает верным установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом с 2005, как своим собственным, его содержание осуществляется за счет заявителя.

Также суд учитывает отсутствие возражений у заинтересованных лиц, отсутствие иных притязаний на данное имущество, выделением уполномоченным органом земельного участка для размещения и использования заявителем данным недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела.

Обращаясь апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не дана оценка инвентарному делу № 5227, составленному по состоянию на 16.03.2004 и кадастровому паспорту на здание, выданному БТИ Центрального района, от 20.08.2012 исх. № 3762, согласно которым центральный тепловой пункт № 31 (помещение I. лит. а, этаж: 1. номера па поэтажном плане: 1-3. площадью 64.2 кв.м), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Таранченко, 316. год постройки - 2000, в графе «Полное Наименование учреждения, предприятия, организации» стоит «Муниципальное образование г. Воронеж».

Согласно подпункту 1.2. постановления главы администрации города Воронежа от 09.02.95 № 122 «О передаче на баланс Тепловых сетей АООТ «Воронежэнерго» центральных тепловых пунктов и теплотрасс» муниципальному предприятию «Воронежтеплосеть» предписано до 01.03.95 произвести обследование технического состояния центральных тепловых пунктов (ЦТП) и квартальных тепловых сетей, получающих тепло от объектов АООТ «Воронежэнерго», и до 31.03.95 передать со своего баланса на баланс тепловых сетей АООТ «Воронежэнерго» с утверждением акта приема-передачи в комитете по управлению имуществом города. В пункте 2 указанного постановления предписано Комитету по управлению имуществом г. Воронежа оформить договор о передаче в хозяйственное ведение тепловых сетей и ЦТП с AOOТ Воронежэнерго».

Администрация полагает, что приватизация спорного объекта способами, предусмотренными действующим законодательством, муниципальным образованием не совершалась, соответственно переход права собственности к АООТ «Воронежэнерго» не произошел.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Распоряжением Президента РФ от 18.03. 1992 № 114-РП, действовавшим до 12.06.2006, было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. После разграничения имущество в соответствии с составленными перечнями подлежит пообъектной регистрации в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности, которые являются документами, подтверждающими права публичных собственников.

Ведение реестров осуществляется соответствующим органом (комитетом) по управлению имуществом. В качестве оснований для внесения изменений в реестр указаны, например, постановления Правительства РФ, решения вышестоящих комитетов по управлению имуществом. Соответственно данные акты являются основанием для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность».

Соответственно на Администрации, как органе муниципальной власти, лежала обязанность по решению вопросов о принятии мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

В ответе № 16385788 от 14.05.2021 на письмо ПАО «КВАДРА» от 27.04.2021 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж сообщило, что в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж здание центрального теплового пункта, расположенный по адресу: <...> не учитывается и ранее не учитывалось (т.д.1, л.д. 37).

Также в ответ на обращение истца от 03.06.2021 № 36-8-199-ж Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области письмом от 08.06.2021 № 36-09-03/4580 указало, что сведения о спорном здании ЦТП в реестре федерального имущества не вносились (т.д.1, л.д. 38).

Письмом от 11.06.2021 на обращение истца № ВН-532/1108 от 02.06.2021 Департамент Имущественных и земельных отношений Воронежской области указал, что в реестре областной собственности спорный объект не значится (т.д.1, л.д. 39).

Администрацией не заявлялись притязания в отношении спорного объекта, кроме того Администрация не осуществляла владение указанным объектом, не проявляло к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию.

Отсутствие правовых оснований отнесения объекта недвижимости к собственности Российской Федерации, собственности субъекта, муниципальной собственности опровергают доводы ответчика.

Ссылки на кадастровые и технические паспорта недвижимости правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку они не являются правоустанавливающими документами. В указанных документах не содержится информация о виде регистрируемого права и правообладателе, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая заявленные ответчиком доводы и представленные возражения, считает довод Администрации несостоятельным, так как позиция ответчика не подтверждена надлежащими и убедительными доказательствами.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу № А14-12687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3