Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А07-26198/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17579/2018
г. Челябинск
10 января 2019 года
Дело № А07-26198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаймухаметова Фаниса Харисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-26198/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – ООО «УЗТМ «Формула 89», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЗТМ «Формула 89» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015 автомобиля Мерседес Бенц 500, 1996 г.в.,

VIN <***>, заключенного между ООО «УЗТМ «Формула 89» и ООО «Формула Ойл», применении последствий недействительности сделки в

виде взыскания стоимости автомобиля на момент приобретения в размере 407 113 руб., заявление конкурсного управляющего ООО «УЗТМ «Формула 89» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015 грузового автомобиля марки ГАЗ 2752, 2006 г.в., VIN <***>, заключенного между ООО «УЗТМ «Формула 89» и ООО «Формула Ойл», применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «УЗТМ «Формула 89» ФИО2, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «Формула Ойл».

Определением суда от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «УЗТМ «Формула 89» ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым продан легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Уфимский завод технических масел «Формула 89» транспортное средство легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN <***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Ойл», в соответствии с которым продан грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в., VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 (третье лицо) просил определение суда отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указал, что не был извещен о судебном процессе, оплата за автомобиль произведена путем погашения задолженности перед кредитором, ссылается на равноценность совершенных сделок.

К апелляционной жалобе податель приложил дополнительные доказательства, указанные в приложении.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для приобщения документов на стадии апелляционного производства.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От конкурсного управляющего в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес иных участников процесса.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗТМ «Формула 89» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Формула Ойл» (покупатель) в лице ФИО4 08.06.2015 были заключены и исполнены два договора купли-продажи транспортных средств.

В материалы дела № А07-26198/2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 24.04.2018 поступил ответ на судебный запрос отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе от 11.04.2018 №42/24- 780, содержащий сведения о совершении должником оспариваемых сделок.

В результате указанных сделок право собственности от должника перешло к ООО «Формула Ойл» на следующие транспортные средства: легковой автомобиль «Мерседес 500», 1996 года изготовления, VIN <***>, цвет черный; грузовой фургон марки ГАЗ 2752, 2006 года изготовления, VIN <***>, цвет ОМЕГА2.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства), значительного уменьшения конкурсной массы.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26198/2014 от 24.02.2015 в отношении ООО «УЗТМ «Формула 89» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Глас-Ойл» о признании ООО «УЗТМ «Формула 89» несостоятельным (банкротом) отказано. В том числе был отменен и запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в отношении ООО «УЗТМ «Формула 89» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

По мнению конкурсного управляющего, о преднамеренности действий ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что он оформил в отделе регистрации ГИБДД г. Уфы дубликаты свидетельств о регистрации и паспортов, указанных выше транспортных средств и на основании этих документов заключил договоры купли-продажи.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД РФ по РБ о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств: Автомобиль легковой Мерседес 500, 1996 года выпуска, гос.номер О466МК 102, VIN <***>, паспорт

транспортного средства 63-КР899318310320043Z; Автомобиль грузовой ГАЗ 2752, 2006 года выпуска, гос.номер В348 ВТ 102, VIN <***>, паспорт транспортного средства 52MB061449140720060Z.

В ответ на судебный запрос предоставлены копии договоров купли - продажи вышеуказанных транспортных средств от 08.06.2015.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2015 ООО «УЗТМ «Формула 89» в лице директора ФИО2 продало легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. ООО «Формула Ойл» по цене 407 113,77 руб., в том числе НДС.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2015 ООО «УЗТМ «Формула 89» в лице директора ФИО2 продало грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. ООО «Формула Ойл» по цене 178 172,33 руб., в том числе НДС.

По актам приема – передачи транспортные средства переданы ООО «Формула Ойл» 08.06.2015, в актах указано, что транспортные средства передаются в известном покупателю техническом состоянии, претензий по которому, а также по внешнему виду у покупателя не возникает, претензий по оплате у продавца нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником ООО «Формула Ойл» с долей в уставном капитале указанного общества в размере 100%.

Доказательств оплаты денежных средств ООО «Формула Ойл» в материалы дела не представлено, сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, его доводы, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от 08.06.2015 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УЗТМ «Формула 89» (18.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи от 08.06.2015 были заключены с ООО «Формула Ойл», в котором ФИО2, являющийся директором должника, является единственным участником с долей в уставном капитале ООО «Формула Ойл» в размере 100 %.

Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание совершение сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доказательств оплаты за спорные автомобили материалы дела на содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора и осведомленности покупателя о данной цели сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о судебном процессе, имущество было оплачено путем погашения взаимных требований перед кредитором, со ссылкой на представленные в суде апелляционной инстанции документы, опровергаются материалами дела.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом были удовлетворены, вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов об оплате за спорные автомобили ФИО2 так и не представил в суд первой инстанции.

Следует учесть, что доказательств передачи документов, на которые ссылается ФИО2, конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим этот факт отрицается.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что автомобили были оплачены покупателем.

В связи с вышеуказанным суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. обнаружен конкурсным управляющим, включен в конкурсную массу, признание договора необходимо для совершения необходимых регистрационных действий, регистрации автомобиля за должником.

В таком случае судом верно указано, что последствия недействительности сделки в виде возврата не могут быть применены.

Доказательств утраты ООО «Формула Ойл» автомобиля Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., дальнейшей продажи, невозможности возврата не представлено, в связи с чем, судом верно применены последствия в виде возврата автомобиля должнику.

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно, в связи с чем, определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-26198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский