Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А71-6085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2176/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г. Дело № А71-6085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италкамтех» (далее – общество «Италкамтех») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-6085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» (далее – общество «АЗКПО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Италкамтех» о взыскании задолженности по договору от 21.04.2016 № 03/04 в сумме 847 100 руб., неустойки в сумме 84 710 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2018 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Италкамтех» просит решение и постановление отменить.


Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушена договорная подсудность, так, иск надлежало рассматривать в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АЗКПО» (поставщик) и обществом «Италкамтех» (заказчик) 21.04.2016 заключен договор № 03/04-2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику необходимое оборудование и оснастку, номенклатура и ассортимент которых согласованы сторонами в приложении № 1 договору, а также обязуется в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении № 9 к договору, выполнить работы по шефмонтажу/монтажу оборудования, выполнить мероприятия по испытанию и отладке смонтированного оборудования, произвести пусконаладочные работы производственного процесса, а заказчик – принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик передал заказчику товар на общую сумму 17 471 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2016 № 57, 58.

В дальнейшем сторонами 07.11.2016 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

По состоянию на 27.06.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед поставщиком составила 847 100 руб.

В письме от 19.07.2017 № 148 заказчик гарантировал оплату задолженности в полном объеме в срок до 30.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом «Италкамтех» обязанности по договору, общество «АЗКПО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

В отзыве на исковое заявление общество «Италкамтех» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, при отсутствии доказательств своевременной и полной уплаты задолженности.


Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что истец завершил работы, предусмотренные договором, с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты поставки истцом ответчику товара, осуществления


ввода оборудования в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что иск общества «АЗКПО» подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали правомерными заявленные требования в части взыскания неустойки.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правила о подсудности по выбору истца установлены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод о нарушении при рассмотрении дела договорной подсудности не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела возражал против исковых требований по их существу, представляя соответствующие доказательства, признавая, тем самым, компетенцию суда по рассмотрению настоящего дела.

Если стороны спора не возражают против подсудности спора определенному арбитражному суду и не выдвигают довода о нарушении норм о территориальной подсудности в качестве основания для оспаривания судебных актов, а представляли суду свои доводы по существу спора, это свидетельствует о признании ими компетенции этого арбитражного суда посредством конклюдентных действий.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не нарушена, вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчика на разрешение спора в данном суде в ходе судебного разбирательства по существу иска будет нарушением принципов состязательности и диспозитивности, а также необоснованным ограничением права сторон на суд, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права о подсудности, являющихся в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-6085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италкамтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева