Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А12-17639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2233/2023

Дело № А12-17639/2022
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2023,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 18.12.2023,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А12-17639/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) убытков в размере 16 319 746,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2023) требования ФНС России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области убытки в размере 16 319 746,10 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1, ФИО4, общество «Энерготрейд» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФНС России доводы кассационных жалоб отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "ЭнергоСила" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 15.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 17.07.2018 N 7979 о привлечении ООО "ЭнергоСила" к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "ЭнергоСила" до начислены налоги в размере 10 521 739 руб., пени в размере 1 142 724 руб., а также штрафные санкции в размере 2 104 348 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А12-39034/2018, ООО "ЭнергоСила" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 17.07.2018 N 7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 306-ЭС19-28052 в передаче кассационной жалобы ООО "ЭнергоСила" отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 16 872 793,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду установления судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отказа учредителя финансировать процедуру.

Впоследствии ФНС России повторно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 19 166 991,04 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу N А12-2224/2021 производство по заявлению ФНС России о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду установления судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отказа учредителя финансировать процедуру.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с учредителя и руководителя ООО "ЭнергоСила" ФИО1, а также руководителя и учредителя ООО "Энерготрейд" ФИО4 убытков, ФНС России указала на исчерпание мер по взысканию задолженности с ООО "ЭнергоСила" перед бюджетом.

В обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на заключение руководителем ООО "ЭнергоСила" ФИО1 договора уступки от 19.10.2017, по которому ООО "ЭнергоСила" уступило права требования к ООО "Энерготрейд" на общую сумму 71 890 648,79 руб. в пользу ООО "Аквабиоком" за 3 200 000 руб., выгодоприобретателем которой стал учредитель и руководитель ООО "Энерготрейд" ФИО4, неисполнение публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1, являющегося контролирующим лицом (руководитель впериодс 10.07.2016 по 30.08.2023 и учредитель должника с размером доли в уставном капитале 100% в период с 10.07.2016 по настоящее время), ФИО4 (лицо извлекло существенную выгоду в размере 68 690 648,79 руб. (с 29.06.2016 по настоящее время руководитель и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% ООО "ЭнергоТрейд", фактический руководитель ООО "АкваБиоКом"), убытков по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия ФИО1, ФИО4, направленные на вывод активов должника в виде недополучения денежных средств в размере 69 690 648,79 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что презумпции, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1, ФИО4 не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ФИО1 о недоказанности уполномоченным органом факта причинения убытков ООО "ЭнергоСила" именно действиями ФИО1, судебные инстанции указали, что встречное обязательство ООО "Энерготрейд" по договору от 10.04.2017 N 3/2017 на поставку электродов графитированных на общую сумму 71 890 648,79 руб. (в т.ч. НДС 10 966 370,15 руб.) не исполнено, при этом, данное юридическое лицо не обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные об оборотах по счету и факт выдачи ООО "Энерготрейд" займа ООО "АкваБиоКом" в размере 65 000 000 руб.

19.10.2017 ООО "ЭнергоСила" (цедент) уступило в пользу ООО "АкваБиоКом" право требования к ООО "Энерготрейд" по договору от 10.04.2017 N 3/2017 на общую сумму 71 890 648,79 руб., при этом, стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

С учетом изложенного принятие руководителем ООО "ЭнергоСила" ФИО1 решения об отчуждении права требования к лицу, имеющему очевидные перспективы и возможности оплатить задолженность, в пользу третьего лица с дисконтом от номинала в 22 раза, должно иметь разумное обоснование с точки зрения преследования исключительно интересов общества или ожидающих исполнения кредиторов.

Между тем, разумных мотивов принятия такого решения ответчиком не приведено.

Судами отмечено, что поведение руководителя ООО "ЭнергоСила" ФИО1 резко отклоняется от добросовестного и разумного поведения руководителя общества, имеющего обязательства перед независимыми контрагентами.

Объективных причин, побудивших к заключению сделки по уступке ООО "Аквабиоком" прав требования на описанных условиях, очевидно ущемляющих интересы ожидающих исполнения кредиторов ООО "ЭнергоСила", ФИО1 не раскрыто.

При указанных обстоятельства судебные инстанции признали договор об уступке права требования ООО "ЭнергоСила" к ООО "Энерготрейд" на сумму 71 890 648,79 руб. в пользу ООО "Аквабиоком" заключенным с противоправной целью, не соответствующей стандартно преследуемым коммерческими участниками оборота.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФНС России права на обращение в суд с иском о взыскании в свою пользу убытков, со ссылкой на то, что заявленный иск является недопустимым вмешательством налогового органа в сферу делового решения предпринимателя, самостоятельно определяющего объем желаемой для получения выручки, признан судами несостоятельными.

Доводы ФИО1 об отсутствии у налогового органа права на взыскание убытков, со ссылкой на отсутствие у ООО "ЭнергоСила" задолженности перед бюджетом, основанной на решении от 17.07.2018 N 7979, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу N А12-19799/2018 признаны незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе в принятии корректировочной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, также были рассмотрены судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Судами отмечено, что вопреки указанным доводам налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование задолженности ООО "ЭнергоСила" по обязательным платежам, в том числе решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 17.07.2018 N 7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в размере 10 521 739 руб., пени в размере 1 142 724 руб., штрафные санкции в размере 2 104 348 руб.

Решение налогового органа являлось предметом обжалования и оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, размер задолженности ООО "ЭнергоСила" по обязательным платежам подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, судами при рассмотрении дел N А12-7183/2018, N А12-20478/2021 по заявлениям уполномоченного органа о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом) дана оценка действиям должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, связанных с отказом в приеме уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

ФИО1, оспаривая требования налогового органа, заявлял об исключении перечисленных документов из материалов дела как ненадлежащих доказательств. Также ФИО1 заявлял о фальсификации перечисленных документов.

Судом первой инстанции на основании статей 67, 71, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении обозначенных ходатайств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения уступаемого требования, при том, что ООО "ЭнергоТрейд" не признает долг, обстоятельства заключенного договора уступки прав требования подтверждаются только самим договором, который, по мнению ФИО1, в материалы дела налоговым органом не представлен, суды приняли во внимание следующее.

Во исполнение определения суда от 05.07.2023 налоговым органом 21.07.2023 приобщены истребуемые судом документы, в том числе договор N 3/2017 на поставку электродов графитированных, заключенный между ООО "ЭнергоСила" и ООО "Энерготрейд", договор уступки прав требований N 3/2017 от 10.04.2017, заключенный между ООО "ЭнергоСила" и ООО "АкваБиоКом", а также выписки по расчетным счетам ООО "ЭнергоСила", ООО "АкваБиоКом", подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоСила" от ООО "АкваБиоКом" в размере 3 200 000 руб. во исполнение договора уступки прав требований N 3/2017 от 10.04.2017.

Факт поставки электродов графитированных на общую сумму 71 890 648,79 руб. не отрицается ООО "ЭнергоТрейд" и ФИО4, наличие взаимоотношений между ООО "ЭнергоТрейд" и ООО "ЭнергоСила" по договору N 3/2017 на поставку электродов графитированных подтверждается договором уступки прав требований N 3/2017 от 10.04.2017, заключенным между ООО "ЭнергоСила" и ООО "АкваБиоКом".

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства отсутствия у ООО "ЭнергоСила" имущества, не выяснены обстоятельства покрытия расходов за счет налогового органа и налоговый орган не представил в суд запрос на выделение лимитов финансирования на банкротство ООО "ЭнергоСила", также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу N А12-35625/2019 о признании ООО "ЭнергоСила" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в ходе судебного заседания по делу N А12-35625/2019, состоявшегося 14.11.2019, представители ООО "ЭнергоСила" ФИО1, ФИО6, ФИО7 лично ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что следует из судебного акта.

ООО "ЭнегоСила" не относилось к категории отсутствующего должника, в этой связи у налогового органа отсутствовала возможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Отклоняя доводы ФИО4 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО "АкваБиоКом" и ФИО4, подконтрольности ему ООО "ЭнергоСила", а также получении ФИО4 выгоды с помощью установления контроля над должником, непричастности ФИО4, являющегося участником и руководителем ООО "ЭнергоТрейд", к сделкам, заключенным ООО "ЭнергоСила", ООО "АвтоСоюз" и ООО "АкваБиоКом", судебные инстанции указали следующее.

В рассматриваемом случае учредитель и руководитель ООО "Энерготрейд" ФИО4 являлся выгодоприобретателем по сделке, связанной с передачей права требования ООО "ЭнергоСила" с необоснованным убыточным дисконтом.

В спорных правоотношениях участвовали ООО "ЭнергоСила" в лице ФИО1 (лица, уступившего право требования к платежеспособному контрагенту с необоснованным существенным дисконтом), ООО "Энерготрейд" в лице ФИО4 (лица, обязательства которого стали предметом спорной уступки) и ООО "Аквабиоком" (лица, приобретшего право требования к ООО "Энерготрейд" (ФИО4) по цене, причины занижения которой скрыты ответчиками.

Совместными действиями руководителя ООО "ЭнергоСила" ФИО1, а также ФИО4 с помощью подконтрольных ему организаций (ООО "ЭнергоТрейд", ООО "АкваБиоКом") были совершены сделки, в результате которых ООО "ЭнергоСила" не получило денежные средства в размере 69 690 648,79 руб.

Статус ФИО4 как контролирующего ООО "ЭнергоСила" лица доказан совокупностью доказательств, а именно, тем, что с 29.09.2016 по настоящее время ФИО4 является руководителем и учредителем ООО "Энерготрейд", ФИО4 является фактическим руководителем ООО "АкваБиоКом"

Также судами установлено, что 09.10.2017, то есть накануне уступки ООО "ЭнергоСила" прав требования к ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Аквабиоком" (19.10.2017), ФИО4 (бенефициар ООО "Энерготрейд") (продавец) по договорам купли-продажи отчуждены в пользу ООО "Аквабиоком" (покупатель) нагульные пруды.

09 октября 2017 года ФИО4 (бенефициар ООО "Энерготрейд") (арендодатель) по договору аренды предоставлен в пользование ООО "Аквабиоком" (арендатор) земельный участок.

10 октября 2017 года ООО "Энерготрейд" (заимодавец) заключило с ООО "Аквабиоком" (заемщик) договор займа от 10.10.2017, во исполнение которого ООО "Энерготрейд" (ФИО4) за период с 11.10.2017 по 26.10.2017 перечислило на счет ООО "Аквабиоком" денежные средства в размере 65 000 000 руб.

Поступившие на счет ООО "Авабиоком" от ООО "Энерготрейд" денежные средства в размере 60 000 000 руб. в течение нескольких дней перечислены ФИО4 в счет оплаты по договорам купли-продажи нагульных прудов от 09.10.2017, а также ООО "ЭнергоСила" в счет оплаты прав требования к ООО "Энерготрейд".

Таким образом, получение ФИО4 денежных средств на сумму 60 000 000 руб. стало возможным исключительно в результате цепочки описанных выше сделок и при условии причинения ущерба ООО "ЭнергоСила" в результате утраты возможности получения в полном объеме денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки электродов граффитированных от 10.04.2017 N 3/2017 в размере 68 690 648,79 руб.

Также установлено, что ООО "АкваБиоКом" создано 02.10.2017, то есть непосредственно перед заключением сделки с ФИО4, а также договора уступки прав требований от 19.10.2017, заключенного между ООО "ЭнергоСила" и ООО "ЭнергоТрейд".

На дату заключения уступки прав требований (19.10.2017) в качестве директора и учредителя ООО "АкваБиоКом" с долей участия 100% (до 29.10.2019) заявлен ФИО8.

В отношении ФИО8 установлено, что он является давним знакомым ФИО4 и осуществляет деятельность исключительно в интересах последнего.

Учредителями ООО "АкваБиоКом" являются ФИО7, являющийся работником ООО "ЭнергоТрейд", ООО "ТД "ЭнергоТрейд", ООО "ЭнергоПром", ФИО9, брат ФИО4, с 2017 года получал доход в ООО "ЭнергоТрейд"), а также ФИО10, супруга ФИО4);

Таким образом, ФИО4, как контролирующее ООО "АкваБиоКом" лицо мог влиять на деятельность ООО "АкваБиоКом" и принимать определяющие для общества решения.

С учетом изложенного судебными инстанциями установлено наличие связей (бывшие работники, учредители в одних компаниях, наличие деловых и родственных отношений) с группой компаний, бенефициаром которой является ФИО4

Суды сочли подтвержденным статус ФИО4, как контролирующего должника лица, в том числе, в силу наличия у него статуса лица, позволяющего иным образом определять действия должника (бывшие работники, учредители в одних компаниях, деловые и родственные отношения), а также лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, то есть в силу презумпции, закрепленной в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53.

Судебные инстанции основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что ФИО4 через ООО "АваБиоКом" выкупил права требования к собственной организации (ООО "ЭнергоТрейд"), лично профинансировав ООО "АваБиоКом" для приобретения спорных прав.

При указанных обстоятельствах ФИО4 наряду с ФИО1 признан лицом, причинившим вред налоговому органу, в связи с чем, подлежащим рассмотрению в качестве субъекта гражданской ответственности.

Отклоняя доводы ФИО4 о неверном определении размера убытков, судебные инстанции указали следующее.

Суды указали, что ущерб, подлежащий взысканию с контролирующих ООО "ЭнергоСила" лиц, составляет 71 937 720,79 руб., из которых причинение должнику убытков в результате надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством - 3 247 072 руб., причинение должнику убытков в результате заключения сделок - 68 690 648,79 рублей.

Установив, что сумма задолженности, подтвержденная мерами взыскания, составляет 16 319 746,10 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, составляет указанную сумму.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии спорной задолженности у ООО "ЭнергоСила" со ссылкой на сведения, отраженные в личном кабинете налогоплательщика, согласно которым задолженность ООО "ЭнергоСила" составляет 2 187 руб., сведения о начислениях в размере 16 319 746,10 руб. отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку списание налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию само по себе является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

Судами установлено, что невозможность взыскания недоимки с ООО "ЭнергоСила" не обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана Инспекцией безнадежной ко взысканию и списана на основании решений в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Возражая против требований ФНС России, ФИО1 и ФИО4 заявили о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

По мнению ответчиков, уполномоченный орган должен был обратиться с настоящим заявлением в суд не позднее 18.07.2021, так как решение о привлечении ООО "ЭнергоСила" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7979 вынесено 17.07.2018.

Судебные инстанции отклоняя данные доводы ответчиков отметили, что по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Законом о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Главой III.2 Закона о банкротстве (статья 61.14) предусмотрены специальные правила об исчислении сроков исковой давности в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и, соответственно, взыскании с них убытков. При этом Законом о банкротстве установлен объективный трехлетний срок привлечения контролирующих лиц к ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом или со дня прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решения налогового органа о привлечении ООО "ЭнергоСила" к налоговой ответственности, не является моментом субъективной осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания с контролирующих ООО "ЭнергоСила" лиц убытков.

Налоговый орган не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующих ООО "ЭнергоСила" лиц убытков после вынесения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в отсутствие вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствующего о недостаточности имущества последнего.

Срок исковой давности, исчисляемый со дня вынесения определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСила" (14.11.2019), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истекал 14.11.2022, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 05.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения действиями ответчиков убытков ООО "ЭнергоСила".

Вместе с тем при определении размера убытков судебными инстанциями не учтено следующее.

Судебные инстанции при определении размера убытков исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО11" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этом суммы штрафов, начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежали включению в размер убытков.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из подлежащих взысканию с ответчиков суммы начисленных должнику штрафов в размере 2 120 172руб.80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-17639/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в порядке солидарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области убытки в размере 14 199 573,30 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи М.В. Коноплёва



В.А. Самсонов