Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-76559/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-76559/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 29-05-22/46654-К от 02.12.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2025, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-22/46654-К от 02.12.2025.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 01.10.2025 № 29-01-01-34291/3, содержащее доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), мест общего пользования МКД.

Департаментом на основании решения от 27.10.2025 № 29-08-24-293 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверки.

В ходе осмотра при проведении выездной проверки выявлено ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а именно:

- ненадлежащее состояние штукатурно-малярного слоя на незадымляемой лестнице, переходных лоджиях с 1 по 12 этаж (отслоение штукатурно-малярного слоя, наличие графических изображений, надписей), нарушение окрасочного слоя перил на незадымляемой лестнице (отслоение краски);

- ненадлежащий притвор тамбурных дверей между переходными лоджиями и незадымляемой лестницей, между переходными лоджиями и лифтовыми холлами;

- локальное отслоение напольной плитки в лифтовых холлах на этажах 4, 11;

- нарушение целостности стен в лифтовых холлах с 1 по 12 этаж над и под электрическими щитками (разрушение стен, отверстия в стенах, в том числе закрытые фанерными, металлическими листами).

Указанное отражено в акте проверки от 11.11.2025 № 29-08-25-182.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 21.11.2025 № 29-11-30-261 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования.

Департаментом в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление от 02.12.2025 № 29-05-22/46654-К, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, УК РЭМП осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Лесной, 38А на основании договора управления, в соответствии с которым УК РЭМП за плату, вносимую собственниками по статье «содержание жилого помещения», оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома, согласно пункту 35 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 3 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом осуществляется исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Размер платы за содержание жилого помещения определяется с учетом предложений организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, исходя из Минимального перечня и дополнительных работ и услуг, не внесенных в Минимальный перечень, и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений МКД на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами № 491, и Минимального перечня.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491).

Таким образом, при утверждении собственниками размера платы за содержание жилого помещения, собственники также утверждают соответствующий данному размеру платы перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Однако из вышеперечисленных общих положений имеется исключение.

Так, частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В указанных случаях размер платы за содержание жилого помещения определяется органом местного самоуправления исходя из Минимального перечня без каких-либо дополнительных услуг и работ.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Лесной, 38А решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения не принимали, в связи с чем указанный размер платы установлен на основании постановления Администрации города Екатеринбурга № 1136 от 29.05.2025 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1136) исходя из Минимального перечня.

В Постановлении № 1136 установлен закрытый перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из числа услуг и работ, включенных в Минимальный перечень, а также установлена своя ставка платы для каждой работы и услуги.

Общий размер ставки платы за содержание жилого помещения для отдельного многоквартирного дома определяться как сумма ставок платы за работы, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенные в Минимальный перечень, с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации такого дома.

Согласно данного постановления в указанную ставку платы включены следующие работы по содержанию внутренней отделки мест общего пользования (п. 11 Минимального перечня):

- проверка состояния внутренней отделки;

- восстановление отделки отдельными участками при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1136 перечисленные работы осуществляются с периодичностью 1 раз в месяц.

Иными словами, по договору управления многоквартирным домом по ул. Лесной, 38А УК РЭМП обязано ежемесячно осуществлять проверку состояния внутренней отделки и устранять только те нарушения внутренней отделки, которые создают угрозу обрушения отделочных слоев (т.е. неотложный, аварийный ремонт).

На выполнение указанных работ Постановлением № 1136 предусмотрено соответствующее финансирование. Так, в пункте 11 Постановления № 1136 определена ставка платы по содержанию внутренней отделки мест общего пользования, которая составляет 0,5075 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. При этом расходы на текущий ремонт в размере указанной ставки платы составляют 8,8609% (п. 1 примечаний к Постановлению № 1136).

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Лесной, 38А составляет 4 172,3 кв.м. Таким образом, плата за выполнение данных работ составляет 2 117, 44 руб. (4 172,3 кв. м х 0,5075 руб. = 2 117, 44 руб.). При этом на текущий ремонт управляющей организации выделено лишь 8,8609% от этой суммы, т.е. 192, 94 руб. в месяц.

Таким образом, собственники оплачивают УК РЭМП только неотложные (аварийные) работы по восстановлению внутренней отделки.

С учетом изложенного, проведение комплексного штукатурно-малярного ремонта мест общего пользования незадымляемой лестницы и переходных лоджий многоквартирного дома по ул. Лесной, 38А с периодичностью один раз в пять или три года, как того требует Департамент, не входит в обязанности УК РЭМП, плату за выполнение данного вида ремонта управляющая организация от собственников не получает.

Суд обращает внимание на то, что штукатурно-малярный ремонт мест общего пользования подъездов - это один из видов планового текущего ремонта (т.е. такой ремонт не является неотложным или аварийным), который включает полное восстановление окрасочного и побелочного слоя стен и потолков, окраску перил их металлических элементов.

Такой вид ремонта не входит в Минимальный перечень (т.е. в перечень обязательных и необходимых работ), соответственно, его выполнение не является безусловной обязанностью управляющей организации. Указанный вид ремонта может быть выполнен только в случае, если собственники на общем собрании включили данные работы в перечень работ и услуг по договору управления и определили состав данных работ, их стоимость и источник финансирования.

Так, в своем письме от 04.07.2025 № 18667-ОГ/00П по вопросу проведения текущих ремонтов Минстрой России указал следующее:

«Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Таким образом, в составе услуг и (или) работ по содержанию жилья выделяются услуги и (или) работы по управлению МКД, услуги и (или) работы по содержанию общего имущества в МКД и работы по текущему ремонту общего имущества в МКД.

При этом услуги и (или) работы по управлению МКД и по содержанию общего имущества в МКД носят постоянный, периодический характер. Платежи за указанные услуги и (или) работы не могут признаваться целевыми.

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Отмечается, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции ОСС. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год.

Как следует из приведенных положений, состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления МКД. Он утверждается исключительно ОСС по согласованию с управляющей организацией.

Поскольку плата за текущий ремонт выделяется в составе платы за содержание жилого помещения (то есть количество этих денежных средств четко определено), при этом указанные работы не носят характера постоянных или периодических, а проводятся по утвержденному собственниками помещений в МКД плану, то денежные средства, предназначенные на финансирование работ по текущему ремонту, можно условно считать целевыми. Термин "условно" применен в силу того, что законом такие денежные средства прямо не отнесены к целевым. Кроме того, не установлено требований о порядке их хранения и расходования.

Лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, берет на себя обязательства провести работы по текущему ремонту в установленный планом текущего ремонта (утвержденным ОСС) срок в установленном объеме.

В случае если ремонт проведен в утвержденный ОСС срок в полном объеме, то обязательства лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД, выполнены. Если обязательства по текущему ремонту не выполнены, тогда денежные средства должны быть либо возвращены собственникам помещений в МКД, либо направлены на другие работы по текущему ремонту в соответствии с решением ОСС. При этом требований к обеспечению сохранности средств в период с их поступления на расчетный счет лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД, до момента их расходования на финансирование работ по текущему ремонту законом не установлено».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении, Департамент пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, прямо влияющее на наличие вины Заявителя административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что субъективная сторона административного правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При принятии решения по настоящему делу суд также принимает во внимание, что суду не представлены надлежащие доказательства наличия вышеуказанных нарушений. В частности, представленные суду фотоматериалы содержат нечитаемые указания на места и время съёмки, что не позволяет соотнести данные фотографии с проведенной проверкой.

Суд также учитывает, что указанные выше нарушения (отслоение в отдельных местах штукатурки, краски и пр.) в случае их надлежащего установления, могут рассматриваться как малозначительные и применительно к статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные работы включены заявителем в план работы на 2026 год, а часть работ выполнена в 2025 году.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-22/46654-К от 02.12.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Хачёв