Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А78-7507/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7507/2022
г. Чита
9 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года по делу №А78-7507/2022 по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ИНН <***>,ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Забайкальского края: ФИО3 (представлено удостоверение №328638); ФИО4 ( представлено удостоверение №312086),

от ответчика: индивидуальный предприниматель Сукиасян А.К. (личность установлена по паспорту),

эксперт АНО «Судэкс-Чита» ФИО5 (представлено удостоверение),

установил:

Прокурор Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в размере 5844256,53 руб. в пользу городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края взыскано 5844256 руб. 53 коп. ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку уголовное дело №1-97/2022 рассматривалось судом в отношении другого лица, вопросы о качестве фактически выполненных ИЛ ФИО2, строительно-монтажных работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск, их соответствии рабочей документации, её необходимой полноте и т.д. должны были исследоваться непосредственно в рассматриваемом деле. Выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № 147/09/21, проведенной экспертным центром «Индекс-Чита», о которых следует из приговора, вынесенного в отношении ФИО6, не могут учитываться в судебном разбирательстве, т.к. экспертное заключение не отвечает принципам допустимости доказательства, а также равноправия и состязательности сторон. Кроме того, не обеспечение заказчиком подрядчика полным комплектом проектной документации свидетельствует об отсутствии содействия с его стороны своевременному и качественному выполнению работ подрядчиком. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Прокуратура Забайкальского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского поселения «Сретенское» (заказчик) по результатам аукциона на основании протокола электронного аукциона от 24.06.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск от 05.07.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (генподрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4, 4.2 муниципального контракта его предметом является выполнение работ по ремонту речного вокзала в г.Сретенске. Генпорядчик обязуется выполнить все работы в срок до 01.09.2019 в соответствии с условиями контракта, локально-сметного расчета (Приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.3-3.4 контракта цена работ составляет 5844256,53 руб. без учета НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик осуществляет платеж за фактически выполненный объем работ согласно подписанному акту приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Генподрядчика не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки формы КС-3.

Оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет генерального подрядчика, указанного в контракте.

25.12.2019 между заказчиком и подрядчиком подписаны акт общей формы КС-2 №1 и справка стоимости работ формы КС-3 №1 на сумму 5844256,53 руб., на оплату выставлен счет №001 от 09.12.2019, счет-фактура №001 от 09.12.2019, оплата произведена платежными поручениями №812637 от 25.12.2019 на сумму 5435158,57 руб., № 812636 от 25.12.2019 на сумму 409097,96 руб.

Как указывает истец, работы выполнены некачественно, с дефектами, требующими полного переустройства данных работ, что потребует полного демонтажа всех работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск и выполнения всех работ в объемах и качеством, предусмотренных технической документацией. Фактически выполненные предпринимателем ФИО2 строительно-монтажные работы по ремонту речного вокзала в г. Сретенск не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на проведенную экспертным центром «Индекс-Чита» по постановлению следователя в рамках уголовного дела №12102760016000030 судебную строительно-техническую экспертизу №147/09/21 от 10.01.2022.

В ходе рассмотрения дела прокурор представил приговор по делу №1-97/2022 УИД 75 RS0019-01-2022-000869-41 с отметкой о вступлении в законную силу 07.10.2022, пояснил, что результаты судебной строительно-технической экспертизы и проведенного исследования по качеству выполненных работ по муниципальному контракту отражены в судебном акте.

Прокурор заявил требование о возмещении ущерба, возникшего в результате некачественно выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 5844256,53 руб. - стоимости оплаченных некачественных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором Сретенского районного суда по делу №1-97/2022 УИД 75 RS0019-01-2022-000869-41 с отметкой о вступлении в законную силу 07.10.2022 установлены обстоятельства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск от 05.07.2019, а именно, указано:

- «заключением эксперта №147/09/21 от 10.01.2022 установлено, что качество фактически выполненных ИП ФИО2, строительно-монтажных работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск не соответствует рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода. Настоящей экспертизой выявлено несоответствие качества фактически выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск», «Выявленные настоящей экспертизой дефекты строительства (ремонта) речного вокзала в г. Сретенск - неустранимый дефект, устранение которого экономически нецелесообразно. В виду отсутствия новых проектных решений, расчет стоимости устранения неустранимых дефектов выходит за рамки строительно-технической экспертизы и не может быть произведен в её рамках в настоящее время», «Качество фактически выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенск, а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций, не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов и требованиям проектно-сметной документации». «Качество примененных при выполнении работ по объекту строительных материалов не подтверждается исполнительной документацией, не соответствует требованиям СП 48.13330.2019», «Объемы фактически примененных строительных материалов не соответствует объемам, указанным в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2.», «Все выявленные настоящей экспертизой недостатки (дефекты) являются следствием нарушения нормативов и технологии выполнения работ в процессе строительства». Судом общей юрисдикции приняты результаты экспертного исследования указанные в заключении эксперта №147/09/21 от 10.01.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 5844256 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по ходатайству ответчика экспертом Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ( АНО «СудэксЧита») Загибаловым Сергеем Владимировичем проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 16.08.2023.

Согласно заключению эксперта в ходе исследования выявлены следующие недостатки, несоответствующие условиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенске б/н от 05.07.2019:

- бетонные смеси, применяемые при производстве работ, не соответствуют требованиям муниципального контракта на выполнение работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенске б/н от 05.07.2019 г. (ИКЗ №193751900353575190100100110114292244). Данный дефект является существенным и неустранимым, так как необходимо выполнить демонтаж всех бетонных конструкций, после чего выполнить устройство бетонными смесями, предусмотренными локально-сметным расчетом №б/н «Речной вокзал корректировка»;

- Стоимость работ по устранению недостатков, в соответствии с ведомостью объемов работ № 204/23/1-1, в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 г., согласно локально-сметному расчету № 204/23/1 на «Речной вокзал. Устранение недостатков», составила 9235620 рублей, в том числе НДС 20%;

- Стоимость работ по устранению недостатков на момент проведения работ, согласно локально-сметному расчету № 204/23/1/1 на «Речной вокзал. Устранение недостатков на момент проведения работ» составила: 3504110, 00 руб., в том числе непредвиденные затраты 2% - 68708,06 руб.

- Стоимость работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенске б/н от 05.07.2019 г. (ИКЗ № 193751900353575190100100110114292244) согласно локально-сметному расчету №б/н «Речной вокзал корректировка», приложение к контракту составляет: 5844256,53 руб.

- Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 2340146,53 руб. (демонтажные работы; подготовка парка; выравнивание и планировка речного вокзала; установка уличного освещения).

Данные работы, выполненные с надлежащим качеством, имеют потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться по назначению, при условии устранения выявленных недостатков, т. к. эти работы входят в комплекс работ по ремонту всего объекта.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявили.

Эксперт АНО «Судэкс-Чита» ФИО5 дал пояснения по заключению экспертизы, ответил на вопросы, поставленные судом и ответчиком. В частности пояснил, что работы, выполненные ИП ФИО2 в целом не имеют потребительской ценности, даже не смотря на то, что часть из них выполнена с надлежащим качеством, поскольку, не представляется возможным использование результата работ, выполненных с надлежащим качеством, без демонтажа всех бетонных конструкций и выполнения устройства бетонными смесями, предусмотренными локально-сметным расчетом №б/н «Речной вокзал корректировка». При этом, для выполнения демонтажа бетонных конструкций требуется и демонтаж конструкций на них расположенных, т.е. демонтаж результатов работ, выполненных с надлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков работ значительно превышает предусмотренную контрактом стоимость работ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что устранение выявленных недостатков работ подрядчика согласно заключению эксперта – невозможно без полного демонтажа всех бетонных конструкций, как и не возможно использование по назначению результата выполненных работ.

Таким образом, в данном случае, указанная стоимость устранения выявленных недостатков никаким образом не означает, что данные денежные средства необходимы для их устранения, а предполагает, что работы на указанную сумму использовать невозможно в полном объеме, в связи с чем цена договора (стоимость работ по контракту) подлежит уменьшению на соответствующую сумму, а указанная сумма, ранее перечисленная заказчиком ответчику за работы по контракту, является убытками заказчика по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен проект выполнения работ подлежат отклонению, поскольку подрядчик по правилам пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановлении работ, не уведомлял о невозможности проведения работ в связи с отсутствием проекта работ и наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2023 года по делу №А78-7507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО7

В.С.Ниникина