Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А71-2210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2210/2023
г. Ижевск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188087 руб. 80 коп. долга, пени при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (копия паспорта), ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2023 (копия диплома)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188087 руб. 80 коп. долга, пени, образовавшихся в результате неоплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13 апреля 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания от 13.06.2023 ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А71-2210/2023 в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку спорный объект – нежилое помещение было приобретено в собственность гражданином ФИО1 – физическим лицом, что подтверждается договором купли-продажи от 18.04.2018, и в период с 23.04.2018 по 30.11.2020 ФИО1, никогда не использовался в предпринимательских целях.

Истец возразил.

Суд, выслушав доводы сторон, ходатайство ответчика отклоняет, поскольку факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо ФИО1, равно


как и указание в соответствующем договоре купли-продажи от 18.04.2018 физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики ФИО1 является предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иное не предоставлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство.

Статья 46 Конституции Российской Федерации также гарантирует судебную защиту.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2018 № 138-ФЗ) суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.


Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Резюмируя, с учетом экономического характера настоящего спора, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия доказательств использования спорного объекта недвижимости в личных, семейных целях, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор компетентен арбитражному суду.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, мотивируя тем обстоятельствам, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу <...>/, ул. Уктусская, 29, общей площадью 193,2 кв.м. в период с 23.04.2018 по 30.11.2020, с 01.12.2020 новым собственником помещения является указанное лицо, при этом стороны согласовали, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам за данный объект переходит к новому собственнику (п. 2 акта от 26.11.2020).

Истец возразил.

Суд, выслушав доводы сторон, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ отклоняет, поскольку судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон, не предоставлены соглашения о переводе долга, и иное, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, указывает на недоказанность факта оказания услуг, заявил о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» на территории г.Екатеринбурга осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по ул.Фрунзе, д.63/ул. Уктусская, д.29 (общедоступные сведения ГИС ЖКХ).

Ответчик в спорный период времени с 23.04.2018 по 30.11.2020 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 193,2 кв.м., расположенного в вышеуказанном МКД.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за спорный период с 23.04.2018 по 30.11.2020.


По расчётам истца сумма задолженности (с учетом уточнений) составляет 136386 руб. 39 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 136386 руб. 39 коп. долга и 51701 руб. 41 коп. пени в судебном порядке.

Заслушав доводы сторон, исследовав предоставленные в обоснование доводов и возражений документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащих удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила № 491).

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-


строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному расчёту, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальный услуги, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 23.04.2018 по 30.11.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и


текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 193,20 кв.м. (расчет в электронном виде по системе электронной подачи документов), следовательно у предпринимателя возникла обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки доводам ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также предоставлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счетафактуры, первичную документацию.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом УК «Единый стандарт» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора, не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами представляемыми истцом, действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность по отплате за содержание и ремонт общего имущества с обязательным заключением договора управления.

Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Размер долга в сумме 136386 руб. 39 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади объекта собственности и тарифов, определенных в соответствии с решениями собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, за жилищно-коммунальные услуги обоснованными, подтверждёнными документально.

Между тем, ответчик, оспаривая иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до февраля 2020 года.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников


гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43 предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.


При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что в случае обращения заинтересованного лица в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не останавливает своего течения раз и навсегда, а не течет лишь в период, пока осуществляется такая судебная защита.

Следовательно, в случае обращения за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности останавливается на период времени со дня подачи заявления в суд до дня последующего вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом после его отмены течение исковой давности продолжается с момента, на котором оно ранее было остановлено, а не производится с самого начала (как это свойственно для перерыва исковой давности).

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 29.11.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 136386 руб. 39 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 51701 руб. 41 коп. неустойки с должника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

02 декабря 2022 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в рамках дела № А71-18541/2023 на взыскание с должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места регистрации (места нахождения): 426011, УР, <...>, место рождения: с. Паново Граховского района Удмуртской АССР, дата рождения: 20.06.1953) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 620146, <...>, дата регистрации: 05.07.2019): 136386 руб. 39 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 23.04.2018 по 30.11.2020, 51701 руб. 41 коп. неустойки за период: 11.05.2018 – 31.03.2022, 3321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.02.2023 года судебный приказ по делу № А71-18541/2023 отменен.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, учитывая 30-дневный срок заложенный законодателем на досудебное урегулирование спора, а также наличие отмененного судебного приказа, поданного 29.11.2022 года, в отношении требований аналогичных заявленным в настоящем деле, и в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные


услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до сентября 2019 года (предъявление заявления о выдаче судебного приказа 29.11.2022, 30 дневный срок – 29.10.2022, задолженность за сентябрь должна оплачена до 10 октября (29.10.), следовательно сентябрь 2019 года пропущен, исчисление с октября 2019 года).

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 61597 руб. 47 коп., на основании статей 196, 199, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга суд отказывает.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.218 по 31.03.2022 в размере 51701 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 51701 руб. 41 коп., начисленные на сумму задолженности за период просрочки в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования 7,5% годовых.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем, поскольку требование о взыскание штрафных санкций (пени) является акцессорным требованием, и с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, требования подлежит частичному удовлетворению за период просроченной задолженности начиная с октября 2019 года.


При расчете пени, истцом учтены мораторий (запрет) на начисление пени и мораторий на банкротство в период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. и с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 и от 28.03.2022 г. № 497. При этом период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. (270 дней) из расчета пени исключен, а период с 01.04.2022 г. по сегодняшний день пени должнику не начислялись.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика, с учетом срока исковой давности, что по расчету суда составляет 16344 руб. 61 коп. за период с 11.11.2029 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания суммы пени суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Судом установлено, при оглашении резолютивной части решения от 13.06.2023 судом допущена арифметическая опечатка в сумме пени (12890,94 руб.) и соответственно в общей сумме (74488,41 руб.) и сумме расходов по уплате государственной пошлины (2630,48 руб.), в связи с чем, на основании статьи 179 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77942 руб. 08 коп., из которых 61597 руб. 47 коп. долг и 16344 руб.

61 коп. пени, а также 2752 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М.Морозова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 9:33:00

Кому выдана Морозова Нина Маммаевна