Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-16833/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16833/2020
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2020 года
15АП-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 августа 2020 года по делу № А53-16833/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал»

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – ООО «ФТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал» (далее – ООО «УЗТ») о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 728 445 руб. 20 коп. за период с 21.07.2017 по 05.02.2020.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств по договору целевого займа № 18/10 от 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. задолженности, 728 445 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 392 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факты заключения между сторонами договора займа, предоставления истцом ответчику суммы займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату.

ООО «УЗТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ФТФ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер отыскиваемых процентов за пользование займом и правомерность их начисления. Ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции и был лишен возможности представить возражения на заявленные требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у руководителяООО «УЗТ» неподтвержденный диагноз новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗТ» (заемщик) иООО «ФСФ» (займодавец) был заключен договор целевого займа № 1/10 от 18.10.2017.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства (заем) на сумму 1 350 000 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 15% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется возвратить полностью сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 18.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору целевого займа № 1/10 от 18.10.2017 сумму займа в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 946 от 20.10.2017.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также оплаты процентов за пользование займом исполнены надлежащим образом не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме1 350 000 руб. в счет исполнения договора целевого займа № 1/10 от 18.10.2017 были перечислены на счет ответчика по платежному поручению № 946 от 20.10.2017.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику 1 350 000 руб. по договору целевого займа № 1/10 от 18.10.2017 и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 728 445 руб. 20 коп. за период с 21.07.2017 по 05.02.2020.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 15% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и по усмотрению заемщика могут быть выплачены как ежемесячно, так и при возврате займа в срок, оговоренный в пункте 2.4 договора. При расчете процентов количество дней в году принимается за 365/366, а в месяце – в зависимости от числа календарных дней. Начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления займа, и заканчивается датой возврата займа.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 18.10.2018. Возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном возврате займа процентная ставка на невозвращенную часть займа составит 30% годовых со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, установленный в пункте 2.4 договора, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование займом за период с 21.10.2017 по 18.10.2018 по ставке 15% годовых, за период с 19.10.2018 по 05.02.2020 – по ставке 30%.

Судами проверен расчет истца и признан составленным арифметически и методологически верным. Указание судом первой инстанции неверного периода начисления процентов за пользование займом является опечаткой и не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции и был лишен возможности представить возражения на заявленные требования, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ООО «УЗТ» (344002, <...>). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрессуда (л.д. 54).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УЗТ» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ООО «УЗТ» надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ООО «УЗТ» не было лишено возможности принимать участие в судебном заседании и представлять возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, исковые требования ООО «ФТФ» удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года по делу № А53-16833/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко