Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А73-6467/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6467/2025
г. Хабаровск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.08.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Экспериментально-механический завод» в лице ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 1/1);

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

3и лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>);

о признании недействительной сделки

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2025

от ООО «УК БСМ» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2024 № 29-28 (после перерыва), ФИО4 по доверенности от 03.12.2024 № 32-25

от ООО «ПКС» - ФИО5 по доверенности от 03.10.2023 (до перерыва)

от ООО «АСМ» - ФИО6 по доверенности от 07.08.2025 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 28.07.2023 (после перерыва)

ФИО1 в интересах акционерного общества «Экспериментально-механический завод» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о признании договора ипотеки от 12.01.2022 № 1 недействительным (ничтожным).

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-6467/2025.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Амурстроймеханизация» и АО «Экспериментально-механический завод».

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 уточнил процессуальный статус Общества, указав, что АО «Экспериментально-механический завод» является истцом, а ФИО1 его представителем.

Определением от 09.06.2025 суд на основании пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 определил АО «Экспериментально-механический завод» истцом, исключив из числа третьих лиц, ФИО1 его представителем.

В судебном заседании 14.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы ответчика и третьего лица по доводам, приведенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «УК Бамстроймеханизация» просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тождественным рассмотренным спором в рамках дела № А73-7770/2023, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Амурстроймеханизация» поддержал доводы отзыва. Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А73-20916/2023 не поддержал, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 приостановлено производство по апелляционной жалобе на решение делу № А73-20916/2023 до вступления законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель ООО «ПКС» после перерыва в судебное заседание не явился, правовую позицию по иску не представил.

Представитель АО «ЭМЗ» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является акционером АО «ЭМЗ» и владеет 10 449 обыкновенными именными акциями Общества (8,7%).

Как указывает истец, 03.05.2024 ею получены от Общества копии протокола заседания совета директоров АО «ЭМЗ» от 10.01.2022 № 01/2022 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.01.2022 № 1, заключенный между АО «ЭМЗ» (залогодатель), ООО «УК БСМ» (залогодержатель) и ООО «ПКС» (должник).

Договор ипотеки заключен во исполнение обязательств по договору поставки железобетонных пролетных строений № 11-2021/13-З, заключенному между ООО «УК БСМ» (покупатель) и ООО «ПКС» (поставщик).

По условиям договора ипотеки ООО «УК БСМ» (залогодержатель и кредитор по обеспечиваемому обязательству) в случае неисполнения ООО «ПКС» (должником) обязательств по договору № 11-2021/13-З и/или обязательства по возврату неотработанного аванса в случае нарушения установленного в Спецификациях срока поставки, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «ПКС» из стоимости заложенного недвижимого имущества АО «ЭМЗ» как залогодателя преимущественно перед другими его кредиторами.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 3224,4 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:87,

- земельный участок, площадью 30370+/-60 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:74,

- объект незавершенного строительства, общей площадью 5 309,4 кв.м, площадь застройки 7 374,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27-23-0050901:117.

Предмет залога считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое (п.1.3 договора).

На момент заключения договора предмет залога в целом оценивается сторонами по соглашению в сумме 69 744 000 руб. (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора ипотеки конкретизированы обеспечиваемые обязательства:

- обеспечение обязательства должника - ООО «ПКС» (ИНН <***>) по договору поставки железобетонных пролетных строений от 11.11.2021 № 11-2021/13-З, заключенному в г. Хабаровске;

- обеспечение залогодателем обязательства должника по возврату неотработанного аванса в случае нарушения установленного в Спецификациях срока поставки;

- сумм, причитающихся залогодержателю:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по основному договору;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2.2 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании пункта 2.3 договора об ипотеке, по основному договору должник выступает поставщиком, а залогодержатель – покупателем. Залогом обеспечивается надлежащее и своевременное исполнение поставщиком обязательств по изготовлению и поставке продукции в сроки, в ассортименте, количестве и стоимости согласно спецификациям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 к договору поставки железобетонных пролетных строений № 11-201/13-З в редакции спецификаций, согласованных сторонами на момент удовлетворения требований залогодержателя. Залогом также обеспечивается обязательство поставщика по возврату авансовых платежей, перечисленных покупателем поставщику согласно условиям спецификаций.

Из данных условий ипотеки следует, что залогом обеспечено основное обязательство полностью, в объеме, имеющееся на момент удовлетворения требований залогодержателя (кредитора по основному обязательству и ипотеке).

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения залогодателем и должником принятых на себя обязательств по основному договору и настоящему договору, перечисленных в пунктах 2.1 – 2.3 договора, или до возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «ПКС» обязательств по договору № 11-2021/13-З ООО «УК БСМ» претензией исх. № УК-1909/Х от 07.03.2023 уведомило поставщика о расторжении договора поставки и потребовало возврата денежных средств в размере 58 579 007 руб. 37 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по договору. Претензия не исполнена.

13.12.2023г. на основании договора об уступке права требования возврата суммы предварительной оплаты, неустойки и иные права требования к должнику ООО «ПКС», возникшие из договора № 11-2021/13-З, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2022 и № 2 от 04.07.2022, в полном объеме переданы от ООО «УК БСМ» в пользу ООО «АСМ».

В соответствии со статьей 354 ГК РФ одновременно с передачей прав требования по основному обязательству от ООО «УК БСМ» в пользу ООО «АСМ» переданы права и обязанности по ипотеке (обеспечительному обязательству).

Права требования возврата задолженности, а также права и обязанности по ипотеке перешли к ООО «АСМ».

ООО «АСМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ЭМЗ» задолженности по договору поставки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 25.04.2025 по делу № А73-20916/2023 обращено взыскание на заложенное имущество АО «ЭМЗ» - нежилое здание, общей площадью 3224,4 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:87, земельный участок, площадью 30370+/-60 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 27-23-0050901:74 и объект незавершенного строительства, общей площадью 5 309,4 кв.м, площадь застройки 7 374,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27-23-0050901:117 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в целом в размере 69 744 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора данное решение не вступило в законную силу.

Полагая, что договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, совершенной безвозмездно, то есть даром в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком ООО «УК БСМ» и третьим лицом ООО «АСМ» заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, данные лица полагают, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку тождественные требования заявлялись истцом и были рассмотрены в рамках дела № А73-7770/2024.

Рассмотрев доводы о прекращении производства по делу, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А73-7770/2024 рассматривался спор о признании договора ипотеки от 12.01.2022 № 1 недействительной крупной сделкой, совершенной без необходимого корпоративного одобрения по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие конкретного нормативного основания иска, на основании приведённых истцом доводов и представленных доказательств пришел к выводу, что истцом заявлено о ничтожности сделки как нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку признаков иных составов ничтожности договора ипотеки, предусмотренных гипотезами статей 169, 170, 171, 172, 174.1 ГК РФ, из доводов истца судом не установлено.

Предметом настоящего спора является признание недействительной (ничтожной) сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, совершенной безвозмездно в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Данное основание в рамках дела № А73-7770/2024 не заявлялось и не рассматривалось.

Несмотря на то, что суд в рамках дела № А73-7770/2024 в полном объеме проверил наличие соответствующих оснований для квалификации оспариваемой сделки ничтожной и не установил признаков ничтожности, судом не устанавливались обстоятельства относительно безвозмездности сделки.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Рассматривая требование истца о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, совершённой безвозмездно в нарушение статьи 575 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделки, недвижимое имущество было уступлено по заниженной цене, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки, предмет залога (объекты недвижимости имущество АО «ЭМЗ») оценён сторонами в целом по соглашению сторон в сумме

69 744 000 руб., тогда как рыночная стоимость имущества составляет 150 960 000 руб.

По мнению истца, договор ипотеки является безвозмездным, поскольку передача имущества стоимостью 150 960 000 руб. совершена по заниженной цене 69 740 000 руб., то есть даром в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, что нарушает права и интересы истца на получение дивидендов и акционеров АО «ЭМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу

либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12, безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара . Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Таким образом, намерение передать имущество в качестве дара является обязательным признаком договора дарения.

Заключая договор ипотеки, стороны не имели намерения передать какое-либо имущество в качестве дара, а преследовали цель надлежащим образом обеспечить денежное обязательство должника (ООО «ПКС»).

Правомерность заключения договора ипотеки для обеспечения обязательств третьего лица (должника) прямо закреплена в статье 335 ГК РФ и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, экономическая целесообразность в заключении сделки для залогодателя (АО «ЭМЗ») установлена в рамках дела № А73-7770/2024. Так, при рассмотрении данного дела суды указали, что аффилированность должника и залогодателя косвенно указывает на отсутствие сговора сторон сделки, наличие у них единой цели и свидетельствует об экономической целесообразности ее совершения .

На основании изложенного, совершенная между АО «ЭМЗ» и ответчиками передача имущества не является сделкой по дарению, которая запрещена в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Доводы истца о том, что имущество АО «ЭМЗ» было передано по заниженной цене, ввиду чего имеются основания для признания спорной сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2009 № 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Различие оценки имущества при заключении договора ипотеки не свидетельствует о занижении цены имущества.

Договор ипотеки не нарушает требования закона или иного правого акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Акционеры АО «ЭМЗ» не являются третьими лицами в смысле пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Для защиты прав и законных интересов акционеров действующим законодательством предусмотрены специальные институты, соответствующих их статусу члена корпорации.

В отношении довода о нарушении договором ипотеки положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд в рамках дела № А73-7770/2024 пришел к выводу о том, что основания для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ в рассматриваемой ситуации в любом случае отсутствуют, поскольку заключенный между обществом и залогодержателем договор ипотеки не посягает ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым акционеры Общества, находящиеся с ним в непосредственной корпоративной взаимосвязи, не относятся. Таким образом, судом не установлено признаков ничтожности договора ипотеки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенного, признаков ничтожности договора ипотеки по основанию безвозмездности судом не установлено.

Ответчиком ООО «УК БСМ» и третьим лицом ООО «АМС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГУ РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то

есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает ФИО1, о заключенном договоре ипотеке ей стало известно 03.05.2024.

Вместе с тем, судом по делу № А73-7770/2024 установлено, что фактически ФИО1 узнала о факте обращения взыскания на заложенное имущество до приобретения ею акций общества (05.03.2024). Судом также сделан вывод о том, что поскольку судом не установлен факт сговора руководителя Общества и Залогодержателя и все условия договора ипотеки изначально были известны его сторонам, срок исковой давности исчисляется с момента заключения оспариваемой сделки, то есть регистрации её в Росреестре (записи в ЕГРН в отношении залогового имущества были внесены 08.02.2022 и 09.02.2022), основания для исчисления данного срока с момента, когда о заключении спорной сделки узнал истец (акционер), по правилам пункта 3 указанного Постановления Пленума, у суда отсутствуют.

Учитывая, что в силу положений статьи 69 АПК РФ решение по делу № А73-7770/2024 является преюдициальным, то установленные в его рамках обстоятельства, не подлежат доказыванию.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 17.04.2025, срок исковой давности, исчисляемый в рассматриваемом случае по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, настоящий иск был подан только после того как Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) судебные акты по делу № А73-7770/2024 были оставлены без изменений.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи иска, пропущенного по уважительной причине, со ссылкой на статью 205 ГК РФ, поскольку ФИО1 оспаривала спорную сделку как оспоримую по основанию статьи 174 ГК РФ и не могла одновременно , без принятия окончательного судебного акта по делу № А73-7770/2024, обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду того, что основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева