Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А53-38998/2021

152/2022-89420(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38998/2021
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-13625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ирий-Транс» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2022 по делу № А53-38998/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирий-Транс»,

при участии третьих лиц: ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирий-Транс» (далее – ответчик) о возмещении 4320877,20 руб. ущерба в связи с утратой груза.

Решением суда от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирий-Транс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: - ответчик не является лицом, ответственным за утрату груза;


- размер ущерба определен неверно, сумма возмещения должна быть определена как разница между закупочной ценой товара и стоимостью годных остатков;

- клиентом - грузоотправителем не исполнена предусмотренная договором обязанность по страхованию груза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго» (клиент, грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРИЙ-ТРАНС» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 16/01-17М/К1 на оказание услуг связанных с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации.

05.08.2021 экспедитором принята заявка № 11/05-21 на организацию перевозки автомобильным транспортом на 06.08.2021 по маршруту г. Аксай- г. Елец.

06.08.2021 груз принят по накладной ЦБ-51 водителем ФИО3

07.08.2021 произошло возгорание транспортного средства, в результате которого перевозимый груз полностью поврежден, что подтверждается определением № 6100216021602120137 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2021.

В связи с утратой груза (уничтожением) обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Энерго» причинен ущерб на сумму 4320877,20 руб.

В подтверждение размера ущерба и стоимости утраченного груза истцом представлены: договор поставки № 22-06СЭ от 25.01.2021, спецификации №№ 2 и 4 к договору от 07.06.2021, товарные накладные (т. 1, л.д. 93-100).

Пунктом 4.2 договора от 16.01.2017 предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

11.08.2021 в адрес ООО «ИРИЙ-ТРАНС» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в ответе на которую экспедитор вину не признал, указал на ответственность перевозчика за утрату груза.

Поскольку ответчиком обязательства по доставке груза по заявке не исполнены, ущерб не возмещен, претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 785, 795, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировав отсутствие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за утрату груза, а также доказательств того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств обществом во избежание утраты груза, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно статье 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.


Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных данной статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что с учетом изложенных норм права вина экспедитора предполагается до тех пор, пока экспедитором как профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг не будет доказано, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча или утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность по организации перевозок груза на профессиональной основе, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению договорных условий о сохранности груза.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие общество от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что оно, как экспедитор, проконтролировало обеспечение сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Довод об отсутствии у общества права на иск к экспедитору правомерно отклонен судом первой инстанции.


Поскольку ответчику как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ) и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ), при этом стоимость утраченного груза в добровольном порядке истцу не возмещена, истец вправе требовать от экспедитора возмещения убытков, причиненных утратой груза, вне зависимости от привлечения им третьих лиц для организации перевозки в интересах истца.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

Доводы ответчика о необоснованном размере стоимости утраченного груза также подлежат отклонению.

Сторонами в договоре согласовано (п. 4.3 договора), что ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается экспедитором в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза -в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – размере объявленной стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется на основании цены, указанной в договоре или счете продавца.

Товар полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, что подтверждено материалами дела, таким образом, суд правомерно определил сумму убытков в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости, определенной на основании цены, указанной в договоре и счете продавца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ущерб не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 2.6. договора транспортной экспедиции на клиента (истца) возложена обязанность оплачивать страхование груза от возможных рисков, тогда как клиент груз не застраховал.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения положений п. 2.2.6. договора, на клиента (ООО «Смарт-Энерго») возложена обязанность оплачивать страхование груза от возможных рисков, при этом обязанность клиента заключить договор страхования и/или застраховать груз договором не предусмотрена. Экспедитор, заключая


договор и принимая заявку перевозчика, принимая груз к перевозке, не запрашивал доказательства страхования груза, принял груз без замечаний.

Поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-38998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко