Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А53-26745/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26745/2024
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-18484/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности от 15.10.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новый проект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2024  по делу № А53-26745/2024

по иску ООО «Новый проект»

к ответчику администрации Обливского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее – истец, ООО  «Новый проект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Обливского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 951 773,53 руб. по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 01583000421220000120001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Новый проект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительными соглашениями по инициативе заказчика было изменено техническое задание на проектирование, что повлекло увеличение объема работ. Увеличение объёма работы не может оставить неизменной стоимость выполненных работ, в виду того, что условие о цене напрямую зависит от объема необходимых работ. В рассматриваемом споре имело место изменение исходных данных со стороны заказчика, что прямо предусмотрено ст. 762 ГК РФ, однако суд первой проигнорировал данные положения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Обливского района Ростовской области (заказчик) иООО «Новый проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01583000421220000120001 от 14.03.2022, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (техническое задание на проектирование - приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения ст. Обливской Обливского района Ростовской области (1 этап)» (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 26 700 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений, срок выполнения работ установлен до 15.12.2023.

Как указывает истец, дополнительными соглашениями по инициативе заказчика изменено техническое задание на проектирование, в котором, в том числе:

- увеличена протяженность подводящего проектируемого водовода с 1,7 км до 3,6 км,

- протяженность разводящих сетей с 17,5 км до 26 км,

- увеличена производительность проектируемой насосной станции,

- увеличен объем проектируемых резервуаров,

- добавилось: видеонаблюдение, установка по обеззараживанию питьевой воды, строительство сетей наружного освещения площадки ВНС, строительство ограждения территории площадки ВНС, подключение существующих абонентов с установкой отключающей арматуры и приборов учета расхода холодной воды в колодцах, предусмотреть подъездную автодорогу к проектируемой площадке ВНС.

В процессе выполнения работ выявилась необходимость увеличения объема работ, и ООО «Новый проект», во исполнение контракта с учетом публичных интересов, касающихся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения, выполнило дополнительные работы.

По результатам прохождения экспертизы получено положительное заключение № 296-302.2023 от 06.12.2023 ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» проверки сметных расчетов на проектные и изыскательские работы, по результатам которого откорректированная стоимость проектных и изыскательских работ в соответствии с представленными заявителем исходными данными, заданием на проектирование, техническими заданиями и программами на изыскательские работы, составляет в текущих ценах по состоянию на III квартал 2019 г. 28 497 290 руб.

08.12.2023 ООО «Новый проект» обратилось к заказчику с просьбой об увеличении стоимости работ на 10% от стоимости контракта, в соответствии с полученным положительным заключением экспертизы, и о подписании соответствующего дополнительного соглашения. Однако данное предложение проигнорировано ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 797 290 руб.: 28 497 290 - 26 700 000 руб.

Отказ Администрации оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете к муниципальному контракту.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с актом № 1 и актом № 2 работы выполнены в точном соответствии с условиями контракта на общую сумму 26 700 000 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта платежными поручениями от 05.07.2022 № 761974 на сумму 19277 руб.; от 12.08.2022 № 568336 на сумму 4880226 руб.; от 19.12.2023 № 634153 на сумму 821826 руб.; от 28.12.2023 № 889761 на сумму 20805174 руб.

Все обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены заказчиком в полном объеме, в срок и в соответствии с условиями контракта.

Соглашение об изменении цены контракта между истцом и ответчиком не заключалось, а закон лишь допускает возможность изменять цену контракта до десяти процентов по соглашению сторон, но не обязывает стороны это делать.

Из дополнений ответчика следует, и судом установлено, что подрядчик по своей инициативе предложил увеличить объем работ, что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком в материалы дела.

Судом принято во внимание, что, выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную деятельность.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ подлежат установлению обстоятельства соблюдения требований по приостановлению подрядчиком работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, доказательств, подтверждающих соблюдение которых материалы дела также не содержат.

Подрядчик, сообщив о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и влекущих увеличение стоимости работ, не приостановил выполнение работ, не согласовал стоимость дополнительного объема работ, между сторонами отсутствует подписанное дополнительное соглашение об увеличении сметной стоимости выполненных работ в связи с выявлением дополнительного объема работ.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения контракта не воспользовался, работы не приостанавливал, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению работ в связи с выявленными дополнительными работами и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства Администрации по их оплате, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Более того, весь фактически выполненный объем работ в размере 26 700 000 руб. полностью оплачен ответчиком, а те работы, которые заявлены истцом как дополнительные, по смыслу приведенных законоположений, в отсутствие соответствующего соглашения могут быть отнесены к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех имеющихся по делу документов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от06.11.2024 по делу№ А53-26745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин