Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-77480/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77480/2017
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Клычева У.М. (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: Не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1690/2018) общества с ограниченной ответственностью "Реалист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017

по делу № А56-77480/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист"

о выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения площадью 414,6 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1038:2:15:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 58, литера А, пом. 3Н.

Решением от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Реалист» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик не получал уведомления Комитета с предложением расторгнуть договор, в связи с чем договор до настоящего времени не расторгнут и ответчик имеет законное основание занимать арендованное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-17575/2018.

Апелляционный суд определением от 20.03.2018 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-17575/2018.

Распоряжением председателя суда от 06.09.2018 дело передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

18.09.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о возобновлении производства по делу.

В обоснование ходатайства Комитет указал, что 17.09.2018 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом решение по делу А56-17575/2018 от 24.05.2018 оставлено без изменения.

24.10.2018 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.11.2013 заключен договор аренды № 20-А513135 (далее – договор) объекта нежилого фонда, расположенного в здании памятника истории и культуры – памятнике регионального назначения – нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 58, литера А, помещение 3Н, (подвал 1, 2 этаж), площадью 414,6 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1038:2:15:3, для использования под культурно-образовательный центр (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор действует по 07.11.2023.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 6.11.1 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения арендатором цели использования объекта, указанной в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

22.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга проведено обследование арендуемого объекта, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что вопреки установленной договором цели использования помещение используется для размещения кафе, миниотеля.

Кроме того, установлено, что планировка в спорном помещении не соответствует паспорту, ответчиком произведены изменения арендуемого объекта. Перечень изменений поименован в акте от 22.05.2017.

В связи с выявленными нарушениями условий договора в части цели использования помещения письмом от 20.06.2017 № 63698 истец на основании пункта 6.11.1 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, предложив освободить занимаемое помещение.

Указанное уведомление направлено ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре.

Поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт использования объекта не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора (использование под культурно-образовательный центр), установлен судебными актами в рамках дела А56-17575/2018.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком нарушения условий договора, являющиеся основанием для его досрочного расторжения, уведомление о расторжении договора было правомерно направлено истцом. Ввиду того, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, у ответчика отсутствуют основания занимать предоставленное ему по договору помещение.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450.1, 615, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как противоречащие материалам дела.

23.06.2017 в адрес арендатора направлено уведомление от 20.06.2017 № 63698-13 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (он же является адресом объекта аренды), а также по адресу, указанному в договоре, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-35).

Согласно п. 7.6 в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны письменно уведомить об этом друг друга в двухнедельный срок со ссылкой на номер договора. В нарушение данного требования о смене юридического адреса Общество арендодателя не уведомило.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-77480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина