Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А70-18072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18072/2021
г. Тюмень
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2009, адрес: 119021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2002, адрес: 625003, Тюменская область, <...>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества в отчете от 10.03.2021 № 753/12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление ФССП по Забайкальскому краю (672000, Забайкальский край, <...>);

судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (125009, <...>);

ФИО2 (<...>);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

при участии:

от истца в режиме он-лайн заседания – ФИО4, доверенность от 20.12.2021,

от ответчика – не явились (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») к обществус ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ответчик, ООО «Аксерли») о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества в отчете от 10.03.2021 № 753/12 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-СД в части недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление ФССП по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 судебное дело № А70-18072/2021 передано Тюменскому областному суду для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-18072/2021 отменено, дело № А70-18072/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

ООО «Аксерли» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что не доказано, что признание оспариваемого отчета недостоверным приведет к восстановлению прав заявителя, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, срок действия оспариваемого отчета истек 10.09.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 28.12.2020 № 421/2020 и постановлением судебного пристава исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.11.2020 по исполнительному производству № 1527/20/75031-ИП ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества АО «ГУОВ», находящегося под арестом - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, здание (нежилое здание, гараж на 7 автомашин), общей площадью 216,1 кв.м, кадастровый номер 75:32:030723:1172 по состоянию на 10.03.2021.

По результатам ООО «Аксерли» составлен отчет об оценке объекта оценки № 753/12, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 4840000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как указано в части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 3 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которые должны использоваться оценщиком.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 23 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Как следует из материалов дела, по отчету ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки № 753/12 рыночная стоимость имущества истца - недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, здание (нежилое здание, гараж на 7 автомашин), общей площадью 216,1 кв.м, кадастровый номер 75:32:030723:1172 по состоянию на 10.03.2021 определена в размере 4840000 руб.

Истец утверждает, что данный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

В обоснование совей позиции АО «ГУОВ» представлено экспертное заключение (отрицательное) Саморегулируемой организации региональной ассоциации оценщиков (далее - СРО РАО) № 77/100921/370/5 от 08.09.2021.

Согласно выводом СРО РАО отчет об оценке ответчика не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженной в отчете не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект может быть продан на дату оценки на открытом ранке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумной, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принцип состязательности в арбитражном процессе заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы применительно к представленному экспертному заключению (отрицательному) СРО РАО № 77/100921/370/5 от 08.09.2021, напротив, указал о нецелесообразности проведения экспертизы, в отзыве на исковое заявление от 25.02.2022 пояснил, что оспариваемый отчет № 753/12 от 10.03.2021 отозван оценщиком в связи с обнаруженными техническими опечатками при его составлении, после чего в отчет внесены корректировки, в связи с чем рыночная цена установленная отчетом составила 3933020 руб., при этом указав, что отчет № 753/12 от 10.03.2021 в том виде и с той стоимостью, которая получена заявителем - не актуален в связи с его отзывом и не может нарушать прав заявителя, поскольку установленная им стоимость не может быть положена в основу какой-либо сделки.

Вместе с тем, оценщик, по сути, такими действиями признал наличие недостатков в оспариваемом отчете. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Аксерли» ненадлежащим образом определена рыночная стоимость объекта, указанного в спорном отчете, соответственно, указанная им стоимость не может быть признана достоверной в рамках исполнительного производства, что безусловно, нарушает права заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд считает заявленные АО «ГУОВ» требования обоснованными.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Из материалов дела следует, что с учетом сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с 10.09.2021 необходима повторная оценка данного имущества, поскольку отчет составлен 10.03.2021, соответственно, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ шестимесячный срок действия отчета истек 10.09.2021.

Для таких ситуаций с целью исключения злоупотреблений со стороны должника и пресечения неоднократного оспаривания результатов оценки, в любом случае, независимо о того, является ли отчет соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности или нет, в решении суда должна быть указана надлежащая оценка имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 14АП-718/2018 по делу № А44-3926/2017, от 22.03.2018 № 14АП-718/2018 по делу № А44-3926/2017 и др.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/12, выполненный ООО «Аксерли», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении Отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества? 2. В случае, если отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/12, выполненный ООО «Аксерли», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, установить по состоянию на 10.03.2021 рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, здание (нежилое здание, гараж на 7 автомашин), общей площадью 216,1 кв.м, кадастровый номер 75:32:030723:1172.

Ответчик вопрос для эксперта в своей редакции, отводов, предложенным ответчиком экспертным организациям, не заявил.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд (14.09.2021) шестимесячный срок с даты составления отчета № 753/12 истек, реализация имущества должника должна производиться по рыночным ценам, имущество до настоящего времени не реализовано, в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, определением суда от 22.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз»); на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества – гараж на 7 автомашин, назначение гаражное, площадью 216,1 кв.м, инвентарный номер № 10003 Литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный район, улица Кайдаловская, вл. 2 А, стр. 1, кадастровый номер 75:32:030723:1172?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» представлено заключение № 22/04/46 от 25.04.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 25.04.2022 составляет 5185505 руб.

Достоверность результатов оценки ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком по делу, не опровергнута, какие-либо возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

С учетом итого заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в результате рассмотрения настоящего дела установить надлежащую рыночную стоимость имущества АО «ГУОВ» согласно отчету ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № 22/04/46 от 25.04.2022, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Статья 101 АПК РФ раскрывает понятие состава судебных расходов, состоящего из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, а статья 110 АПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области АО «ГУОВ» согласно платежному поручению от 12.01.2022 № 61600 перечислена сумма в размере 61600 руб.

04.05.2022 в арбитражный суд от ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» поступило заключение эксперта. Согласно представленному счету от 25.04.2022 № 136 стоимость услуг экспертной организации составила 30000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое проведение судебной экспертизы, за проведение судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 30000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в адрес ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» за проведение экспертизы; денежные средства в размере 31600 руб. подлежат возврату АО «ГУОВ».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом исковых требований, фактическое проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам и отсутствие возражений по содержанию экспертного заключения, за проведение судебной экспертизы по делу № А70-18072/2021 с ООО «Аксерли» в пользу АО «ГУОВ» подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по делу по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 руб. также относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - гараж на 7 автомашин, назначение гаражное, площадью 216,1 кв.м, инвентарный номер № 10003 Литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный район, улица Кайдаловская, вл. 2 А, стр. 1, кадастровый номер 75:32:030723:1172, определенную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.03.2021 № 753/12.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества – гараж на 7 автомашин, назначение гаражное, площадью 216,1 кв.м, инвентарный номер № 10003 Литер Б, этажность 2, расположенного по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный район, улица Кайдаловская, вл. 2 А, стр. 1, кадастровый номер 75:32:030723:1172 по состоянию на 25.04.2022 согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2022 № 22/04/46 в размере 5185505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу № А70-18072/2021 сумму в размере 30000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 31600 руб. на счет акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 30000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Перечисление денежных средств произвести по следующим платежным реквизитам: получатель - ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ИНН <***> КПП 753601001 счет 40702810474000002267, Читинское Отделение № 8600 ПАО Сбербанка России БИК 047601637, корреспондентский счет: 30101810500000000637, назначение платежа – проведение судебной экспертизы по делу № А70-18072/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.