Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А82-16927/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16927/2017
г. Киров
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-16927/2017

по заявлениям ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО6

об установлении стимулирующего вознаграждения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (далее - Общество, ООО ПСК «Стройспецсервис») конкурсный управляющий ФИО6 (далее-управляющий, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 65 956,78 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее-ФИО5) также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 конкурсному управляющему ФИО6 утверждено стимулирующее вознаграждение в размере 65 956,78 руб., ФИО5 утверждено стимулирующее вознаграждение в размере 443 000 руб.

ФИО4 (далее-Скорняков А.Л., кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и утвердить конкурсному управляющему ФИО6 стимулирующее вознаграждение в размере 14 920,20 руб., а ФИО5 в размере 66 079,80 руб.

Как указывает кредитор, право конкурного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения не является безусловным и зависит от активности и эффективности действий конкурного управляющего как при подаче и рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и на стадии исполнения судебного акта при пополнении конкурсной массы. Считает, что, кроме подачи заявления в отношении ФИО7 конкурсным управляющим ФИО5 иных активных мер не предпринималось, а сам факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к таким активным мерам отнесен быть не может. Подчеркивает, что при рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 было проведено шесть заседаний, при этом представители конкурсного управляющего ФИО5 присутствовали на трех заседаниях, при этом в отношении ФИО7 позиция конкурного управляющего не претерпела никаких изменений за время рассмотрения заявления, не было предоставлено никаких дополнительных документов или доказательств. Таким образом, рассмотрение заявления в отношении ФИО7, не было сложным и не потребовало от конкурсного управляющего, каких-либо иных действий кроме подачи заявления, связанных с обоснованием своей правовой позиции, поиском дополнительных доказательств, опровержением контраргументов ответчика, которые бы однозначно свидетельствовали о значительном вкладе конкурного управляющего в разрешение вопроса о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, не проводилось. Обращает внимание, что в отношении действий конкурсного управляющего ФИО6 можно сделать аналогичный вывод об отсутствии сложности и трудозатратности дальнейшего рассмотрения дела по привлечению ФИО7 к субсидиарной ответственности, так как подано заявление о возобновлении производства по делу, состоялись два судебных заседания 01.02.2022 года и 03.03.2022 года, при этом ответчик никак не возражал против позиции конкурсного управляющего, отзывов и возражений не предоставил, проведены действия по продаже задолженности ФИО7 (проведены собрания, размещены необходимые сообщения о продаже, торги размещены на торговой площадке). Полагает, что действия конкурсных управляющих при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 не выходят за пределы обычных полномочий конкурного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и за весь период привлечения к субсидиарной ответственности и реализации с торгов конкурсные управляющие получали фиксированную часть вознаграждения, финансирование расходов производилось за счет конкурсной массы, следовательно никаких затрат конкурсные управляющие не понесли. Считает, что с учетом невысокой эффективности действий в пополнении конкурсной массы за счет субсидиарной ответственности (получено только 0,8% от номинала задолженности, а кредиторам перечислено только 32% от полученной суммы), а также проведение только мероприятий, не выходящих за пределы обязанностей конкурного управляющего, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма вознаграждения должна быть снижена, ФИО6 полагается 14 920,20 рублей (18,42%), а ФИО5 -66 079,80 рублей (81,58%).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 23.11.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 в отзывах и дополнительных пояснениях возражают против доводов кредитора, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

По ходатайству представитея арбитражных управляющих судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством использования веб-конференции.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ФИО3 поддержал письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Стройспецсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредителями являлся ФИО7 (размер доли в процентах 80%), генеральный директор с 14.04.2015 до признания должника банкротом являлся ФИО7.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Стройспецсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО ПСК «Стройспецсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО ПСК «Стройспецсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Стройспецсервис» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ООО ПСК «Стройспецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Стройспецсервис» конкурному управляющему не были переданы документы должника, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением об истребовании документации Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 суд обязал бывшего генерального директора ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО7 и бывшего исполняющего обязанности генерального директора ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО8 предоставить конкурсному управляющему ФИО5 документы.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 отменено в части истребования документов у ФИО8

В отсутствие исполнения определения суда, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по денежным обязательствам ООО ПСК «Стройспецсервис» и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Стройспецсервис», производство по заявлению по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО6 направил ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления и привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей должника в размере 224 156 000,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 224 156 000,78 руб.

14.04.2022 комитет кредиторов должника утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО ПСК «Стройспецсервис» к ФИО7

Организатором торгов размещены сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона (сообщение №8635387 от 20.04.22 в ЕФРСБ, №77033954037 в газете "Коммерсантъ" №72 от 23.04.22), а также на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru/), торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Организатором торгов размещены сообщения о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона (сообщение №8967076 от 08.06.22 в ЕФРСБ, №77033995245 в газете "Коммерсантъ" №103 от 11.06.22), а также на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru/), торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Организатором торгов размещены сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника (сообщение №9241556 от 22.07.22 в ЕФРСБ, №77034026207 в газете "Коммерсантъ" №132 от 23.07.22), а также на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система", торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Организатором торгов размещены сообщения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения имущества должника (сообщение №9676524 от 23.09.22 в ЕФРСБ, №77034073348 в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.22), а также на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru/), торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Организатором торгов размещены сообщения о проведении третьих торгов посредством публичного предложения имущества должника (сообщение №10695064 от 08.02.23 в ЕФРСБ, №77034168990 в газете "Коммерсантъ" №26 от 11.02.23), а также на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (https://www.m-ets.ru/), торги состоялись, их победителем стал – ИП ФИО9.

16.05.2023 между должником и ИП ФИО9 подписан договор уступки права требования дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 224 156 000,78 руб. Цена реализации составила 1 810 000 руб., которые поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражные управляющие обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 64 Постановления N 53).

Согласно абзацу 4 пункта 64 Постановления N 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, для установления арбитражным судом стимулирующего процентного вознаграждения арбитражный управляющий должен доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и положительным результатом в виде намерения контролирующего лица погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве должника, 28.01.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5, то есть деятельность имела для процедуры банкротства положительный эффект в виде привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и реального поступления денежных средств в конкурсную массу с последующим фактическим частичным погашением требований кредиторов.

При этом позиция кредитора о несложном характере спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также необходимости снижения сумм вознаграждения управляющих являются субъективными и судом апелляционной инстанции не разделяются, поскольку рассмотрение поданного заявления осуществлялось с учетом представленных арбитражными управляющими письменных позиций, которая была понятной суду и не требовала дополнительных разъяснений; рассмотрению заявления способствовали именно действия управляющих, а не каких-либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, к тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности либо уклонялись от их исполнения; удовлетворенных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих за период исполнения ими своих полномочий также не имеется.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для получения арбитражными управляющими процентного стимулирующего вознаграждения.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не предусматривает возможность установления процентного стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов.

Правовые основания для отказа в выплате либо уменьшении размера стимулирующего вознаграждения управляющих в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось арбитражным судом на 1 год (с 22.01.2021 до 01.02.2022), в течение которого арбитражным управляющим не выплачивалось фиксированное вознаграждение (30 000,00 руб.х12 мес.=360 000,00 руб.); процедура торгов дебиторской задолженности проводилась при утвержденном Порядке продажи, возражений по которому у участвующих по делу лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, как несостоятельные, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы кредитора фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023 по делу № А82-16927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО10

ФИО1