Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-27672/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2744/2024)

Дело № А55-27672/2023
г. Самара
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Смарт Айти» - ФИО1 представитель по доверенности от 23.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Смарт Айти» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-27672/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Айти», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТелеПат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт Айти», с размером требований в размере 1 500 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 68 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 28 688 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Айти».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу – отказано.

Заявление кредитора ООО «ТелеПат» о признании ООО «Смарт Айти» банкротом признано обоснованным.

В отношении ООО «Смарт Айти» введена процедура наблюдения.

Утвержден временный управляющий ООО «Смарт Айти» ФИО2, член Ассоциации СРО «ЭГИДА».

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт Айти».

Включено требование ООО «ТелеПат» в размере 1 667 436 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 775 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 688 руб. и судебные расходы в сумме 70 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «Смарт Айти».

ООО «Смарт Айти», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 в рамках дела № А55-27672/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Смарт Айти» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-116162/21, в соответствии с которым с должника взысканы: задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 775 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 688 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 с должника взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

22.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФС №039663878 на следующие суммы: 1 500 000 руб. – задолженность по договору, 68 775 руб. – неустойка; 28 688 руб. – государственная пошлина, и ФС №039650829 на сумму 70 000 руб. – судебные расходы.

Исполнительные листы предъявлены в банки, обслуживающие расчетные счета Должника. Исполнительное производство по листам не возбуждалось.

На момент подачи заявления требования Кредитора не удовлетворены, в связи с чем ООО «ТелеПат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт Айти».

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора ООО «ТелеПат» о признании ООО «Смарт Айти» банкротом обоснованным и вводя в отношении ООО «Смарт Айти» процедуру наблюдения, исходил из наличия в материалах дела оснований для введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Айти» ссылается на отсутствие в деле согласия должника и иных лиц финансировать процедуру банкротства, на отсутствие доказательств определения рыночной стоимости земельного участка, находящегося в собственности общества, в том числе, с учетом наличия обременения в виде залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФС №039663878 на следующие суммы: 1 500 000 руб. – задолженность по договору, 68 775 руб. – неустойка; 28 688 руб. – государственная пошлина, и ФС №039650829 на сумму 70 000 руб. – судебные расходы. Исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, требование ООО «ТелеПат» в размере 1 500 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 68 775 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 28 688 руб., обоснованно, составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований в полном объеме судебной коллегии также не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что от заявителя и должника в материалы дела поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 3600 кв.м, категория земель: земли насланных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 445131, Самарская обл., Ставропольский р-н, с/п Узюково, кадастровый номер 63:32:1401008:471.

Таким образом, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе о выводах, сделанных экспертом о стоимости спорного имущества в размере 75 000 руб., рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку носят предположительный и преждевременный характер.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Процедура наблюдения вводится с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения достаточности или недостаточности активов для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом следует также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил утвердить кандидатуру временного управляющего из числа, членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные документы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об утверждении временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу № А55-27672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева