Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А64-2580/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2580/2017
15 мая 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уваровский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уварово Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 310681601500043, ИНН <***>), г. Уварово Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017г. №1;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Уваровский» (далее – МО МВД «Уваровский», административный орган, полиция) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Уточнения приняты судом.

Уточненные требования представитель заявителя поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями административного органа не согласилась, пояснила, что спорную продукцию приобрела для личного пользования.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Сотрудниками МО МВД «Уваровский» 13.01.2017 года в 17 часов 25 минут в торговой точке в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1, установлен факт нахождения на реализации 2 спортивных шапок синего и черного цвета с товарным знаком «Nike», по цене 6000 руб. за штуку без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

13.01.2017г. сотрудником МО МВД «Уваровский» в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торговой точки ИП ФИО1 (протокол осмотра территорий, помещений от 13.01.2017г., л.д. 8). В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником отделения полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- спортивная шапка синего цвета с логитипом фирмы «Nike», по цене 600 руб., 1 шт.;

- спортивная шапка черного цвета с логитипом фирмы «Nike», по цене 600 руб., 1 шт.

Изъятые предметы упакованы в пакет белого цвета и опечатаны печатью №52 (протокол от 23.01.2017г., л.д. 24)

Определением АА №088168 от 14.01.2017г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснения ФИО5, ФИО1

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 13.02.2017г. (л.д. 35).

В своем заключении от 20.02.2017г. №894 эксперт пришел к следующим выводам: представленные на исследование товары с товарными знаками «Nike» не соответствуют характеристикам оригинальной продукции «Nike» по следующим признакам: на представленной продукции имеются подвесные этикетки и охранные ярлыки. Подвесные этикетки на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака отличаются по форме этикетки, по отсутствию (или несоответствию) информации на этикетке, по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке, по отсутствию вкладыша этикетки. Охранные ярлыки на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака отличаются по форме ярлыка, по расположению (наличию) элементов информационного блока на ярлыке, по способу крепления (нанесения) ярлыка.

Владелец прав на товарные знаки «Nike» - «Найк Интернейшнл Лимитед», Бивертон, Орегон, США (US)CUIA. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Найк», 117861, <...>.

Материальный ущерб, причинённый правообладателям товарных знаков «Nike» составляет 3530 рублей по курсу ЦБ РФ на дату изъятия 13.01.2017г.

Соглашения об использовании товарного знака «Nike» на указанной продукции с ИП ФИО1 не заключались.

13.04.2017г. МО МВД «Уваровский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол ВВ №227101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ в его присутствии, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 16).

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция имеет зарегистрированные компанией «Nike» товарные знаки и признаки контрафактности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что владелец прав на товарные знаки «Nike» - «Найк Интернейшнл Лимитед», Бивертон, Орегон, США (US)CUIA. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Найк», 117861, <...>.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство 68 №001522139 от 15.01.2010г.) является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Nike» и «PUMA», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой «Nike» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Nike») осуществляла реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт реализации и хранения товара с торговой маркой «Nike» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Nike») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 13.01.2017г., изъятая у предпринимателя ФИО1, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уваровский» (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП 310681601500043, ИНН <***>, 15.01.2010г., МРИ ФНС №5 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017г. товар (спортивная шапка синего цвета с логитипом фирмы «Nike», по цене 600 руб., 1 шт.; спортивная шапка черного цвета с логитипом фирмы «Nike», по цене 600 руб., 1 шт.) возврату не подлежит.

Продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 13.01.2017г., изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников