Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А06-8177/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8177/2023
г. Саратов
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2025 года по делу № А06-8177/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» представитель ФИО1 по доверенности № 005/04/2025 от 05.04.2025, выданной сроком на 1 год,

 - от общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2021 № 1453АСТ/2021, заключенного между ООО «Дорремстрой», ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Амур-Торг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амур-Торг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

23.09.2021 между ООО «Амур-Торг» (продавец), ООО «Ресо-Гарантия» (покупатель) и ООО «Дорремстрой» (получатель) заключен договор № 1453АСТ/2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: колесный экскаватор-погрузчик Runmax SE440-1 в количестве 1 (одна) единица.

Согласно пункту 1.3  товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № 1453АСТ-ДРС/01/2021 от 23 сентября 2021 г. (далее «Договор лизинга»). Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора продавец гарантирует, что на момент передачи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что Товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара 4 808 000 руб., включая НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится:

- п. 2.2.1 авансовым платежом в размере 4% стоимости товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга.

- п. 2.2.2 авансовым платежом в размере 11% стоимости товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя второго авансового платежа по договору лизинга.

- п. 2.2.3 окончательная оплата в размере 85% стоимости товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца, при условии своевременного получения от получателя авансовых платежей по договору лизинга.

Передача товара производится по акту приема-передачи.

22.11.2021 товар передан покупателю на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний, подписи скреплены печатью организаций.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя на данной модели.

Согласно пункту 3.3 договора продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя, согласно спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 3.4.1 договора в случае проведения своевременного технического обслуживания товара в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 месяцев или 1 500 моточасов в зависимости оттого, что наступит раньше.

Согласно пункту 3.5 договора гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им акта-приема передачи. Акт приема-передачи должен быть подписан в течение трех дней с даты подписания товарной накладной. По истечению указанного срока с даты подписания товарной накладной, в случае отсутствия возражений, акт приема-передачи считается подписанным.

Согласно пункту 3.6 договора гарантия распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: рама, двигатель с навесным оборудованием (стартер, генератор, компрессор), коробка переключения передач, раздаточная коробка, рулевой механизм, гидроусилитель руля.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации колесного экскаватора-погрузчика Runmax SE440-1 были обнаружены недостатки транспортного средства, выразившиеся в неисправности коробки передач, неисправности гидравлической системы, невозможности использования ковша, течи масла, схождении колес.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10, 3.11 договора продавец обязан устранить выявленные покупателем недостатки товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность устранить недостатки. Уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатках товара должно быть направлено продавцу в течение первого рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков на электронный адрес warranty@big-center.ru и в письменном виде посредством почтовой связи. К уведомлению прилагается письменный отчет о поломке с указанием заводского номера товара, номера и даты договора купли-продажи, фотографии повреждений. Продавец в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о выявленных в ходе эксплуатации недостатках направляет данные материалы заводу-изготовителю. Завод-изготовитель на основании полученных материалов устанавливает возможность наступления гарантийного случая.

25.11.2021, 08.09.2022 и 24.11.2022 ООО «Дорремстрой» были составлены акты-рекламации о выявленных дефектах, ответчику была направлена претензия о проведении диагностики неисправностей и их устранении, замене транспортного средства в случае отсутствия удовлетворительного итога ремонта.

Ответчиком ООО «Амур-Торг» диагностика экскаватора-погрузчика не проводилась.

Поскольку после обращения ООО «Дорремстрой» к ООО «Амур-Торг» дефекты колесного экскаватора-погрузчика Runmax SE440-1 не были устранены, истцом 01.08.2023 в адрес продавца была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи с 10.08.2023.

По состоянию на 31.08.2023 ответ от продавца истцом не был получен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №1453АСТ/2021 от 23.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В пунктах 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

С целью определения наличия/отсутствия дефектов экскаватора-погрузчика, их характера и оснований их возникновения определением суда первой инстанции от 12.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 800-04/2024, по результатам осмотра исследуемого экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440, 2021 года выпуска, зав. № 2021396 экспертами зафиксировано:

- стекло двери левой - полное разрушение,

- кронштейн левый и правый крепления зеркал заднего вида - отрыв от места крепления,

- повышенный люфт фиксирующих пальцев погрузочного оборудования,

-фронтальный ковш - разрыв металла, повышенный люфт фиксирующих пальцев погрузочного оборудования,

- внутренний облицовочный пластик кабины, потолочный пластик, пластик стоек кабины - растрескивание,

- повышенная подвижность задней левой выносной опоры,

- экскаваторный ковш - произвольное опускание отсутствует стабильность в работе,

- турбонаддув двигателя - повреждение лопастей.

Экспертами выявлены также следующие дефекты: трос акселератора неоднократный, разрыв, выброс масла через сопун (сизый дым), неконтролируемый расход масла, сломался датчик давления гидравлической системы, гидравлическая система работает нестабильно (опускается передний ковш), течь гидравлической жидкости с задней правой оборы, некорректная работа полного привада (повышенный износ резины), редуктор переднего моста издает посторонние шумы, течь гидравлической жидкости в местах соединения гидравлических шлангов, разрушение стекла двери левой, повышенный люфт фиксирующих пальцев переднего и заднего ковша, разрушение деформация лопастей турбонагнетателя, растрескивание внутреннего облицовочного пластика кабины, потолочного пластика, пластика стоек кабины, обрыв крепления кронштейна левого и правого зеркала заднего вида, повышенная подвижность задней левой опоры.

Эксперты указали, что выявленные дефекты не предполагают вмешательства со стороны потребителя товара в процессе эксплуатации; внешних воздействий при осмотре не выявлено; выявленные дефекты являются производственными дефектами, связанными с некачественной сборкой технически сложного товара и с применением в конструкцию экскаватора - погрузчика материалов ненадлежащего качества.

Выявленные дефекты являются существенными производственными дефектами, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты превышающие стоимость товара в сборе, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительная часть выявленных повреждений связана с конструктивными особенностями экскаватора-погрузчика. Основное внимание следует обратить на качество и толщину металла, из которого сконструирована кабина.

При детальном осмотре дверей переднего ковша экспертом установлено, что металл, из которого изготовлен передний ковш, не имеет достаточной жесткости и не способен поглощать нагрузку, испытываемую при эксплуатации по назначению. Несмотря на незначительный период эксплуатации, каркас переднего ковша имеет значительные разрывы металла (т. 2, л.д. 95).

Также эксперты указали, что стоит обратить внимание на ненадежное конструктивное решение о расположении и креплении ручек дверей, которые непосредственно примыкают к стеклу: с учетом качества используемого металла и функционалом ручек, в данной зоне постоянно создается напряжение, что, в свою очередь, влечет дополнительную нагрузку на стекло и неизбежное его разрушение.

Общие причины повреждения пластика-отсутствие защитных покрытий, легко царапаются, а с течением времени буквально обрастают повреждениями. Облицовочный пластик треснул в местах его непосредственного крепления. Наличие следов механического воздействия или иных повреждений на пластике не установлено. Причинами разрушения облицовочного пластика могли стать: не учтенный заводом -изготовителем термический зазор и жесткая фиксация пластика к каркасу кабины. Учитывая экстремальные условия применения техники и перепады температур, пластик подвергался периодическому расширению и сжатию, что привело к сверхдопустимым нагрузкам и дальнейшему его разрыву.

Повышенный люфт фиксирующих пальцев погрузочного оборудования говорит об изношенности детали либо о деформации поверхности посадочной втулки. В дальнейшем повышенный люфт может привести к снижению работоспособности спецтехники и выходом ее из строя вследствие поломки соединительного узла. Данные дефекты связаны с применением в конструкции экскаватора-погрузчика некачественного металла, который не способен выдерживать большие нагрузки, в результате чего металл деформируется, плотность соединения конструкции ухудшается, образуются микрозазоры, характеризуемые как люфт.

На исследуемом экскаваторе-погрузчике зафиксировано, что задняя левая и правая выносная опора имеет ощутимую подвижность, которая влияет на общую стабильность и безопасность работы спецтехники. Также от постоянного перекоса быстрее изнашиваются и выходят из строя гидравлические узлы. Причинами данного дефекта могут служить: использование некачественных материалов, ошибки в конструкции и сборке спецтехники, допущенные заводом-изготовителем.

Причинами дефекта - повышенный люфт и подтекание гидравлической жидкости могут являться: износ уплотнителей и резиновых манжет (из-за износа уплотнителей в гидроцилиндр попадает инородный предмет, вызывая задиры и раковины в штоке), превышение нагрузки на гидроцилиндр оси тяжести.

Протекающая гидравлическая жидкость считается умеренно серьезной проблемой.

Сильная потеря гидравлической жидкости может вызвать ряд относительно серьезных проблем, включая возможное повреждение трансмиссии.

Причины пропускания гидравлической жидкости из-под клапана и резиновой прокладки могут быть следующие: неправильная установка, повреждение при установке, установлена некачественная либо не подходящая по размеру запчасть. Сборка и установка всех гидравлических соединений выполняется заводом-изготовителем и не предполагает вмешательство со стороны потребителя товара, за исключением минимальных требований по проверке уровня масла (гидравлической жидкости).

На момент осмотра экспертами зафиксирован дефект с разрушением части фрагмента лопастей турбо-нагнетателя; согласно материалам дела данный агрегат ранее уже был заменен на новый.

Также зафиксирован повышенный износ шин передней и задней оси, которые ранее неоднократно менялись.

Согласно выводам судебной экспертизы, все выявленные дефекты являются производственными, связанными с некачественной сборкой технически сложного товара и с применением в конструкции экскаватора-погрузчика материалов ненадлежащего качества.

Проводимые текущие ремонты, связанные с турбо-нагнетателем, заменой шин, ремонтом трансмиссии, переднего и заднего ковша, повторялись после повторных работ и возникали снова.

Оценив экспертное заключение № 800-04/2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Также судом первой инстанции учтены данные экспертом ФИО3 полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе, с учетом его пояснений в судебном заседании, которые исключили образование дефектов в результате неправильной эксплуатации экскаватора-погрузчика.

Экспертное заключение № 800-04/2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оснований для производства по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ООО «Амур-Торг» о том, что экскаватор-погрузчик неправильно эксплуатировался, что способствовало ухудшению его состояния, а техническое обслуживание не являлось гарантийным, судом первой инстанции был отклонен.

Экспертом исследовались все материалы дела, в том числе, сервисная книжка о прохождении ТО, удостоверение оператора - погрузчика на право управление техникой, приходные ордера, подтверждающие эксплуатацию погрузчика и списания топлива на спорный погрузчик, путевые листы.

Экспертами сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов экскаватора-погрузчика; в ходе проведенного экспертного осмотра и дальнейшего исследования, экспертами следы и признаки ненадлежащего использования техники не обнаружены.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 09.02.2021 по делу № 32-КГ20-14-К1 указано, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что проявление не только повторных после ремонта недостатков, но и многократное проявление недостатков в период эксплуатации экскаватора-погрузчика, отраженных в актах рекламации, привело к невозможности и недопустимости использования спорного товара по назначению, что относится также к признаку неоднократности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт  поставки  ответчиком  товара  ненадлежащего качества подтвержден материалами дела; выявленные экспертами у экскаватора-погрузчика недостатки суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как существенные, препятствующие эксплуатации спорного товара.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией от 01.08.2023 указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор истцом такого способа защиты своего нарушенного права как расторжение договора купли-продажи, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, является обоснованным.

Договор купли-продажи был заключен во исполнение обязательств ООО «РЕСО-Лизинг», принятых на себя по соответствующему договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ нарушение продавцом обязанностей не наделяет лизингополучателя правом потребовать расторжения договора купли-продажи, если на то не выразил согласие лизингодатель (покупатель в договоре купли-продажи), несмотря на то, что лизингополучатель вправе предъявлять иные требования по договору купли-продажи.

Несмотря на явную невозможность в течение длительного времени использовать товар, лизингодатель (ООО «Ресо-Лизинг»), тем не менее, изначально не согласовал расторжение договора купли-продажи.

В данном случае лизингополучателем предприняты все необходимые меры для получения согласия, обращение к лизингодателю имело место.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ООО «Ресо-Лизинг» 18.10.2024 представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что не возражает против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в рамках обстоятельств, установленных судом по делу и с учетом выводов судебной экспертизы о наличии существенных недостатков товара.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Амур-Торг» не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2025 года по делу № А06-8177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. ФИО6


                                                                                                                          О. Н. Силакова