Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-59399/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59399/2022
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20537/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-59399/2022(судья Сухаревская Т.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

3-е лицо:

1)общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»,

2)общество с ограниченной ответственностью «КБ сервис»


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый поворот» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 9.928.220 руб. 84 коп. задолженности по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – ООО «ЛенПрофМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «КБ сервис» (далее – ООО «КБ Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что результат работ, представляющих для Учреждения потребительскую ценность отсутствовал, полагает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза имеет неточности, противоречия, не дает однозначных ответов на поставленные вопросы, носит предположительный характер, в связи с чем не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением (заказчик) и ООО «КБ Сервис» (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., участок 1, (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице). Первый этап, на сумму 12.259.170 руб. 76 коп. Срок выполнения работ по условиям контракта - не позднее 30.08.2019.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте и завершил в установленный срок большую часть предусмотренных видов работ. Дальнейшее выполнение не представлялось возможным в связи с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по подстилающим слоям асфальтобетонного покрытия парковки, изменение по которым заказчиком согласовано.

10 и 12 декабря 2019 года подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация и документы о фактическом выполнении на момент приостановки работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3). Заказчик отказался принимать и согласовывать исполнительную документацию по причине разногласий по подстилающим слоям, на основании чего отказался и от подписания актов о приемке выполненных работ.

30.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчик фактически выполненные работы не принял и не оплатил.

ООО «КБ Сервис» письмом от 31.08.2021 повторно направило в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы К-3 на общую сумму 10.855.016 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 20%.

В письме ООО «КБ Сервис» отдельно отметило, что в случае немотивированного отказа в приемке и оплате выполненных работ, вынуждено будет подписать документы о выполнении в одностороннем порядке и обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании денежных средств. Подрядчик просил рассматривать письмо дополнительно как досудебную претензию.

Ответа от заказчика не последовало, в связи с чем документы о приемке подписаны в одностороннем порядке.

15.10.2021 между ООО «КБ Сервис» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 15/10/21-Ц, в соответствии с которым в пользу Общества уступлены права (требования) оплаты по государственному контракту в полном объеме: на всю неоплаченную, к моменту заключения Договора сумму основного долга 10.855.016 руб. 51 коп., в т.ч. НДС — 20%., сумму всех предусмотренных указанным государственным контрактом неустоек, неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, весь объем судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком добровольно, истец предъявил исковое заявление.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем при расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по договору подряда между сторонами прекращены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Экспертные решения».

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение, согласно которому эксперты пришли к выводам, что определить фактические объемы работ, предъявленные Подрядчиком к оплате в актах КС-2 №1 и КС-2 №2, по большей части в условиях настоящей экспертизы не представляется возможным так как для их обследования требуется вскрытие асфальтобетонного покрытия, подстилающих слоев на значительной площади в нескольких местах, что приведет к значительному повреждению результата работ и снижению потребительской ценности для Заказчика.

Фактическое выполнение работ определено по исполнительной документации с подтверждением факта выполнения работ при натурном обследовании с проведением контрольной геодезической съемки.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте обследования в соответствии с актами КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 составляет 10.855.016 руб. 51 коп.

Проведенное обследование не выявило значительных дефектов фактически выполненных работ в рамках государственного контракта № 15/19 от 10.06.2019 за исключением работ по устройству щебеночных оснований парковки.

Незначительные отклонения отдельных параметров от ГОСТа, выявленные при лабораторных исследованиях песка и щебеночно-песчаной смеси не позволяют однозначно отнести выявленные несоответствия к дефектам выполненных работ.

Согласно особому мнению эксперта, имеющийся в материалах дела «Расчет конструкции дорожной одежды проезжей части» от 14.10.2019, согласованный со стороны Заказчика показывает, что измененное проектное решение не ухудшает физико-механические характеристики конструкции дорожной одежды, не влечет уменьшения срока службы покрытия и может быть реализовано без снижения потребительской ценности результата работ для Заказчика.

В связи с этим эксперт считает, что необходимость замены щебеночного основания парковки отсутствует.

Работы по устройству щебеночного основания парковки в связи с отсутствием внесения изменений в проектную документацию относятся к некачественно выполненным работам.

Иные дефекты и недостатки, выявленные в ходе обследования невозможно однозначно отнести к дефектам выполненных работ, в связи с длительным сроком эксплуатации покрытия по своему функциональному назначению.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте обследования в соответствии с актами КС-2 от 20.12.2019 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 составляет 9.928.220 руб. 84 коп.

Ответчик указанное заключение оспаривает, полагает, что оно имеет неточности, противоречия, не дает однозначных ответов на поставленные вопросы, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте государственных закупок: zakupki.gov.ru, 24.08.2020 размещено извещение о закупке №0872200000220000011, Объект закупки: Создание перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., участок 1 (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице). Первый этап, начальная цена: 757.223 руб. 14 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с содержащимся в конкурсной документации сметным расчетом (приложение № 1 к ТЗ), для завершения строительства объекта предусмотрены виды работ, к которым ООО «КБ Сервис» не приступало. Все выполненные в 2019 году ООО «КБ Сервис» работы сохранены на объекте, переделке не подлежали и в объем, предусмотренный документацией №0872200000220000011 не включены.

В настоящий момент дополнительные работы на объекте завершены и парковка сдана в эксплуатацию, о чем в т.ч. свидетельствует информационное сообщение на официальном сайте Заказчика от 21.07.2021: http://gcup.spb.ru/novosti/56009/, а так же сообщения на иных порталах Санкт-Петербурга.

Ответчик указывает, что отсутствие для Учреждения потребительской ценности выполненных истцом работ также подтверждается тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.02.2020 по делу № РНП-78-343/20 принято решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В рамках дела №А56-58560/2020 Обществу отказано в иске о признании указанного решения недействительным.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вопрос о качестве и объемах уже выполненных истцом работ в рамках указанных споров не рассматривался.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что спорный объем работ выполнен иными лицами, ответчиком не представлены, факт использования результата работ не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорный объект введен в эксплуатацию со всеми видами работ, выполненными подрядчиком, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-59399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Е.М. Новикова