Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А43-4840/2016

Дело № А43-4840/2016
23 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу № А43-4840/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» к обществу с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» о взыскании 539 784 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» - Германа А.Н. на основании приказа от 25.09.2015 №12-к, решение от 25.09.2015 №3, ФИО2 по доверенности от 05.01.2017 №1арб/2017 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее - истец, ООО «Агрофирма Мяском») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (далее – ответчик, ООО «Внешметаллторг») о взыскании 124 950 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 06.05.2015, исходя из пункта 9.2 договора, с учетом 5% ограничения размера ответственности подрядчика (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель обращает внимание суда, что пунктами договора 1.27, 4.1 и приложением №3 предусмотрены этапы выполнения работ и их оплаты; согласно пункту 4.2 договора необходимым условием начала работ по проектированию является передача необходимых исходных данных по акту приема-передачи; пунктом 4.7 договора предусмотрено право проектировщика приостановить выполнение работ по проектированию без согласования с заказчиком при отсутствии финансирования и необходимых исходных данных для проектирования. Принимая во внимание указанные пункты договора выполнение работ соразмерно откладывалось, поскольку имело место несоблюдение заказчиком графика финансирования, непредставление исходных данных по графику.

Полагает, что просрочки в выполнении работ не допущено, взыскание неустойки неправомерно.

Ссылаясь на пункт 9.2 договора, полагает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено выполнение проектных работ по этапам, приложением №3 определена стоимость каждого этапа; расчет же неустойки представлен исходя из стоимости проектных работ по всему договору, без учета фактической передачи проектной документации и неисполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных.

Считает, что просрочка по выполнению работ как на стадии «П», так и сдаче рабочей документации отсутствует: согласно положительным заключениям экспертизы проект состоял из 10 разделов и был сдан своевременно; поскольку срок сдачи проектной документации определен сентябрем 2014 года, а просрочка передачи технических условий на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям составила 96 дней, сроком сдачи документации по объектам, имеющим зависимые разделы, следует считать 04.01.2015, по части объектов сроком сдачи с учетом просрочки на 249 дней по техническим условиям на теплоснабжение с указанием вида и характеристик вида топлива и на 223 дня по техническим условиям на водоснабжение следует считать 06.06.2015.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, пояснил, что имевшее место несоблюдение графика финансирования и несвоевременное представление технических условий не повлияло на срок выполнения работ; указал, что договором предусмотрены этапы выполнения работ, однако сторонами в своих отношениях данные положения договора не использовались, этапы работ не сдавались; нельзя сделать вывод, что суммы подлежащих уплате истцом авансовых платежей согласно графику являются платой за определенный этап выполненных работ, невозможно определить стоимость каждого этапа работ; истцом акты выполненных работ не подписывались, на основании чего несданные этапы работ не подлежат авансированию в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Кроме того, указал, что ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных, производство работ не приостановил, регулярно представлял выполнение работ истцу; доказательств объективной невозможности выполнять работы по разработке проектной документации на основании имеющейся документации ответчиком не представлено; замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были, некоторые письма были направлены спустя более 200 дней с момента необходимости предоставления технических условий.

Исходя из положительных заключений экспертиз, истец полагает, что ответчику была передана вся необходимая информация для выполнения работ, в противном случае проектная документация не получила бы положительного заключения.

Указал, что факт передачи работ в форме, предусмотренной договором, 06.05.2015 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-6890/2015.

Ссылку заявителя на пункт 7.1 договора считает несостоятельной, поскольку подписание дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами не инициировалось.

Полагает, что сдача первой части работ (стадия «Проект») не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку данный частичный результат работ не мог быть использован по назначению, а именно для строительства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.05.2014 №В-8/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить часть подготовительных работ и разработать проектную техническую документацию по объекту: «МТФ на 1200 фуражных коров в с. ФИО4 Лысковского района Нижегородской области на стадии «Проект», а также рабочую документацию (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2) составляет 2 499 000 руб.

Оплата работ по договору производится плановыми платежами в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение №3). Авансирование следующего этапа работ производится только после принятия заказчиком предыдущего этапа работы (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора установлено начало работ по проектированию – с даты перечисления первого платежа и передачи необходимых исходных данных по акту приема-передачи, согласно Приложению №6. Исполнитель имеет право, но не обязан, начать работы до перечисления первого платежа и передачи исходных данных, в любом случае выполненные исполнителем работы должны быть оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончание работ по проектированию определяется на основании «Графика производства и финансирования работ» (Приложение №3).

Согласно представленному графику производства и финансирования предпроектных и проектных работ по объекту «МТФ на 1200 фуражных коров в с.ФИО4 Лысковского района Нижегородской области установлены следующие сроки выполнения работ: подготовительные работы должны быть выполнены подрядчиком в мае 2014 года; проектные работы на стадии «Проект» подлежат выполнению в период с мая по июль 2014 года; экспертиза проектной документации на стадии «Проект» производится в период с июля 2014 года по август 2014 года; разработка рабочих чертежей (без спецификации и смет) должна быть произведена в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года.

Порядок выполнения и сдачи работ согласован сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым по завершению каждого из этапов работ исполнитель предоставляет результат этапа работ (Проектных материалов) на рассмотрение заказчику с приложением акта приема – передачи соответствующего этапа работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней подписать акт приема – передачи результата работ или представить обоснованный отказ в виде письменной претензии.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ по договору.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ истцу по акту приемки выполненных работ от 06.05.2015 в составе проектной и рабочей документации.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал результат работ истцу 06.05.2015, о чем стороны подписали соответствующий акт приемки выполненных работ, в то время как в соответствии с Графиком выполнения работ все работы по договору должны быть завершены в срок до конца сентября 2014 года.

Тот факт, что проектная документация была разработана ответчиком своевременно и на нее своевременно было получено положительное заключение экспертизы, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку оставшаяся часть работ по изготовлению рабочей документации в срок до конца сентября 2014 года выполнена не была. При этом и проектная и рабочая документация были переданы ответчиком истцу только 06.05.2015, то есть спустя более полугода после истечения срока выполнения работ по договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 №А62-6890/2015 с ООО «Агрофирма Мяском» в пользу ООО «Внешметаллторг» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору от 12.05.2014 №В-8/2014. В рамках данного спора ООО «Внешметаллторг» просило взыскать с ООО «Агрофирма Мяском» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.05.2015 по 25.09.2015, исчисляя ее в соответствии с пунктом 3.5 договора по истечение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи работ, то есть с даты подписания акта приемки выполненных работ от 06.05.2015.

Применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что условиями договора не предусмотрена конкретная стоимость каждого этапа работ. Протоколом согласования договорной цены определена общая стоимость работ в размере 2 499 000 руб. Из представленного Графика производства и финансирования работ не следует, что суммы подлежащих уплате заказчиком авансовых платежей являются платой за определенный этап выполненных работ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости несвоевременно выполненного этапа работ необоснован. Также из товарных накладных, на которые ссылается заявитель, невозможно установить стоимость указанного в них объемов работ, что с учетом пункта 1.22 договора также опровергает позицию ответчика.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опроверг возможности выполнения работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наступлении условий для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.2 договора.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 124 950 руб., с учетом 5% ограничения ответственности, обоснованно.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае условий для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника, в настоящем деле не найдено.

Несостоятелен довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения рабочей документации было обусловлено встречным неисполнением своих договорных обязательств со стороны истца в силу следующего.

Ответчик правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательств приостановления работ по договору материалы дела не содержат. Напротив, ответчик не отрицает продолжения выполнения работ. Запрашиваемые исполнителем, как профессиональным субъектом своей деятельности, документы своевременно передавались заказчиком. Неопровержимых доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена в связи с непередачей истцом исходных данных, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно препятствовали выполнению работ, в деле не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 7.1 договора отклонена судом, поскольку согласование продления сроков выполнения работ не инициировалось сторонами.

Позиция заявителя о неправомерном исчислении неустойки исходя из суммы договора отклонена судом апелляционной инстанции, в том числе поскольку взыскание суммы неустойки с учетом примененного предусмотренного пунктом 9.2 договора ограничения не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на иную сумму, исходя из которой подлежала бы расчету неустойка, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу № А43-4840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова