Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-27199/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2938/17

Екатеринбург

09 октября 2017 г.


Дело № А60-27199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-27199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/248);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО») – Иванчогло В.И. (доверенность от 17.01.2017 № 11/3с).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (далее – общество «Газпром теплоэнерго Вольск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2016 года для нужд отопления пустующих квартир, принадлежащих ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Минобороны России, открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», учреждение «ОСК ЦВО».

Решением суда от 30.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества «Газпром теплоэнерго Вольск» взыскано 301 841 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает незаконным вывод судов о признании ответчиком частично заявленных исковых требований.

По мнению Учреждения, в связи с расторжением договора от 01.01.2010 № 69 у общества «Газпром теплоэнерго Вольск» отсутствовала обязанность по поставке тепловой энергии. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие между истцом и ответчиком государственного контракта на поставку тепловой энергии, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как полагает Учреждение, судами не дана оценка письму от 01.09.2016 № 10964/1, согласно которому в соответствии с приказами Минобороны России от 30.06.2014 № 500, от 12.11.2012 № 3500дсп, расходы на оказание услуг по поставке тепловой энергии относятся на статью бюджетной сметы Минобороны России 0941 «Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива». В соответствии с Директивой Минобороны России от 28.12.2015 № Д-84дсп органом военного управления, ответственным за исполнение расходных обязательств по вышеуказанной статье является Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, которое находится в подчинении учреждения «ОСК ЦВО».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.01.2010 между открытым акционерным обществом «Вольсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 69, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в течение отопительного периода в многоквартирный жилой дом, состоящий на балансе и обслуживании абонента, согласно приложению № 1.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2010, от 16.11.2010, в которых указаны жилые дома и номера квартир, состоящие на учете абонента.

После реорганизации Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» в ноябре 2010 года его правопреемником является Учреждение.

Как указал истец, в период с октября 2014 года по апрель 2016 года общество «Газпром теплоэнерго Вольск» осуществляло поставку тепловой энергии для отопления пустующих квартир, находящихся на учете Учреждения.

Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; стоимость тепловой энергии рассчитана с применением утвержденных в установленном порядке для истца тарифов. По расчету истца стоимость поставленного ресурса составила 406 371 руб. 87 коп.

Наличие долга у Учреждения послужило основанием для обращения общества «Газпром теплоэнерго Вольск» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования общества «Газпром теплоэнерго Вольск» в сумме 301 841 руб. 12 коп. с учетом контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296).

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 названного постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Как следует из п. 19 Устава Учреждения, оно осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной обществом «Газпром теплоэнерго Вольск» в спорные квартиры, за исключением квартир, переданных по договорам социального найма.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию Учреждением не представлено, суды, приняв во внимание контррасчет ответчика, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества «Газпром теплоэнерго Вольск» о взыскании долга в сумме 301 841 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расторжение договора от 01.01.2010 № 69 и отсутствие между истцом и ответчиком заключенного государственного контракта на поставку тепловой энергии судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды правомерно отметили, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий направления дела на новое рассмотрение с противоречащей принципу правовой определенности целью неоднократного судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности повторного обоснования заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-27199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


Л.В. Громова